Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Начальник ОНД (по городу Сургуту) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2, на постановление мирового судьи СУ №6 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Заявитель - Начальник ОНД (по городу Сургуту) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2, обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14 ноября 2012 года, по делу об административных правонарушениях, на основании которого административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Технические системы» ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное решение необоснованным, заявитель просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свое несогласие заявитель выразил тем, что объект, находящийся в ведении ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в ГО и ЧС как защитное сооружение гражданской обороны» и используя объект гражданской обороны в иных целях, директор Общества ФИО4 был обязан соблюдать и поддерживать нормы жизнедеятельности данного объекта в целях гражданской обороны.

В судебном заседании, представитель Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре - ФИО1 настоял на доводах изложенных в жалобе в полном объеме и пояснил суду, что заглубленный склад, находящийся в собственности юридического лица, является бомбоубежищем, так как числится в реестре федерального имущества, как объект гражданской обороны, почему бомбоубежище не возвращено в федеральную собственность, пояснить не может.

ФИО4 не согласился с доводами жалобы, так как данный объект принадлежит Обществу на праве собственности и государственные органы не вправе вмешиваться в деятельность коммерческого предприятия по поводу использования данного объекта. Учитывая отсутствие паспорта на защитное сооружение, которое выдается при строительстве объекта гражданской обороны, склад, находящийся с собственности Общества, незаконно стоит на учете в Администрации города Сургута как «Защитное сооружение гражданской обороны».

В судебном заседании опрошен ФИО3 являющийся начальником отдела по защите населения и территории города от ЧС управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута. По поводу спорного объекта принадлежащего ООО «<данные изъяты>» пояснил, что данный объект стоит на учете в администрации города Сургута как объект гражданской обороны «Защитное сооружение гражданской обороны». Основанием постановки на такой учет является «Паспорт на защитное сооружение» и такое сооружение должно находиться в Федеральной либо Муниципальной собственности. Данный объект был построен в 80-х годах и по каким-то причинам паспорт на него отсутствует. С 1994 года запрещено передавать в собственность сооружения гражданской обороны, но, учитывая, что приватизация произошла до 1994 года, объект находится в собственности Общества.

Судом изучены материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении №; копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Технические системы» принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание - заглубленный склад инвентаря и оборудования, находящийся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.<адрес> технический паспорт на защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, <адрес> сооружение 1, в котором принадлежность объекта не указана; акт проверки ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре принято решение о принятии мер по возвращению защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежища по адресу: защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, ул.<адрес>, 64/1, сооружение 1, в государственную собственность.

Кроме данных документов ФИО4 представлены документы: Технический паспорт «<адрес> Сооружение 1. Нежилое здание. Заглубленный склад инвентаря и оборудования», где в сведениях о правообладании значится ООО «<данные изъяты>». Собственность Обществу данного объекта подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 1 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 нарушил ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также не соблюдает в процессе осуществления деятельности установленных требований в области гражданской обороны, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственный органом, а именно: Федеральным законом от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 года № 687 «Об утверждении

Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», Постановление Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», Постановление Правительства от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», Приказ МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" и другими документами, а именно:

п. 3.2.1 Приказ МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» - при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом не обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов; входов, аварийных выходов, защитно- герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;

п. 1.3 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" - в организации эксплуатирующей ЗС ГО не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

п. 1.4 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"- для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не созданы звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 утвержден порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность и принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из системного толкования положений данного порядка, а также приказа МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны (соблюдению требований по их эксплуатации) возложена на организации и должностные лица организаций, на специальном учете которых находятся защитные сооружения.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раздела 3 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 убежище относится исключительно к федеральной собственности как объект гражданской обороны, который имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Между тем, материалами дела не подтверждена принадлежность имущества к объектам федеральной собственности.

Согласно представленных доказательств нежилое здание - заглубленный склад инвентаря и оборудования, бомбоубежищем не является и является собственностью ООО «Технические системы».

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении административного материала, правильно определены значимые положения и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи, судебного участка №6 от 14 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД (по городу Сургуту) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 - без удовлетворения.Решение обжалованию не подлежит.

Судья Люпин Д.А..

Копия верна

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..