Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Аванесова А.А. в интересах Микерова-Вольского М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микерова-Вольского М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на № суток.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, в г<адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Адвокат Аванесов А.А. в интересах Микерова-Вольского М.О. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на данное постановление, указав, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении транспортным средством составлен с нарушением требований административного законодательства и не может являться доказательством по делу, так как понятые не присутствовали при отстранении; время на видеозаписи с видеорегистратора имеет расхождение более чем на <данные изъяты> минут. Также при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в том, что после того, как судья удалился для вынесения решения, через некоторое время он вышел из совещательной комнаты и вновь назначил судебное заседание и повторно вызвал в судебное заседание свидетеля А.В.В.

Защитник Микерова-Вольского М.О. – адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что объяснения в протоколе написаны им собственноручно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Микерова-Вольского М.О., защитника - адвоката Аванесова А.А., свидетеля А.В.В., Микерова_Вольского О.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), справкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которой ФИО1 числится среди лиц лишенных права управления транспортными средствами на срок № месяцев, карточкой учета транспортных средств, рапортом ИДПС ГИБДД г.Гусь-Хрустальный А.В.В., протоколом об административном задержании, видеоматериалом на СД с видео регистратора, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Микерова-Вольского М.О. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права.

В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, собственноручно указав, что "с нарушением согласен». ФИО1 с содержанием протокола был согласен, замечаний от него по составлению протокола не поступило.

Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД г.Гусь-Хрустальный А.В.В., данных мировому судье и информации (л.д. 54), ОГИБДД ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный» следует, что на видеорегистраторах, используемых в служебных автомобилях ГИБДД «Гусь-Хрустальный» марки «<данные изъяты>» время устанавливается автоматически и имеет расхождение с Московским на один час, т.к. в нем заложена программа перехода на летнее и зимнее время. Функция перевода режима времени вручную не предусмотрена.

В связи с чем, суд делает вывод, что имеется несоответствие во времени, указанном в протоколе на семь минут, однако имеющееся несоответствие не является существенным.

Довод защитника Аванесова А.А. и Микерова-Вольского М.О. о имеющемся расхождении во времени, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может, поскольку вина Микерова-Вольского М.О. установлена мировым судьей доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе его собственным признанием вины в совершении правонарушения, отраженным в протоколе.

Пояснения свидетеля ФИО2, о том, что в данный день он также выезжал на автомобиле, не принимаются судом, поскольку опрошенный мировым судьей, указанный свидетель не заявляя, что управлял автомобилем.

Статья 29.7 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит понятия «совещательная комната» и не содержит запрета на продолжение рассмотрения дела мировым судьей, после исследования материалов и допроса явившихся лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Микерова-Вольского М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микерова-Вольского М.О. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – адвоката Аванесова А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева