Гражданский кодекс часть 1

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Белякова С.А., рассмотрев жалобу главы крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО5 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от 30 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности крестьянское хозяйство «Огонек» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от 30 апреля 2013 года крестьянское хозяйство «Огонек» ФИО1 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бутрименко <данные изъяты> подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление является незаконным, так как вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств. Вывод государственного инспектора отдела земельного надзора, ФИО2, что отсутствие документов, подтверждающих проведение в крестьянском хозяйстве мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, является подтверждением того, что мероприятия по улучшению плодородия земель в хозяйстве не проводились, не обоснован.

ФИО1 было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Администрации Клетского муниципального района, товарной накладной отДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора №, которое судом было удовлетворено. Данные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснив суду то, что все необходимые мероприятия по улучшению плодородия земель проводились, просто он не знал, какую нужно вести по данному вопросу документацию. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть результаты обследований уровня плодородия почв, книга истории полей, технологические карты выращиваемых сельскохозяйственных культур, а также не выполнение расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого – токсилогического обследования земель не является подтверждением того, что мероприятия по улучшению плодородия земель в хозяйстве не проводились, также доказательств того, что в результате не ведения необходимой документации произошло ухудшение качественного состояния земель, используемых ФИО1 по назначению, не предоставлено. Напротив, мероприятия по улучшению плодородия земель проводились, именно поэтому в КХ «Огонек», ФИО1 показатель урожайности озимой пшеницы выше среднего по отношении к средней урожайности озимой пшеницы по Клетскому муниципальному району.

Государственный инспектор отдела земельного надзора, ФИО2, суду пояснил, что возражает против удовлетворения данной жалобы, в связи с тем, что в крестьянском хозяйстве «Огонек» ФИО1 технологическая карта и книга истории полей не ведется, структура посевных площадей не составляется. Выращивание сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий, так как в КХ «Огонек» ФИО1 отсутствуют подтверждающие документы о проведении мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, также не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого – токсилогического обследования земель.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, государственного инспектора отдела земельного надзора, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы главы крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской и <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные письменные документы дела, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство «Огонек» ФИО1 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что согласно постановлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, выращивание сельскохозяйственной продукции в КХ «Огонек» производится способом, не обеспечивающим воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных мероприятий. Согласно постановления данный вывод сделан в связи с тем, что в КХ «Огонек» отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, результаты обследования уровня плодородия почв, книга истории полей, технологические карты выращиваемых сельскохозяйственных культур, также не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого – токсического обследования земель. Вследствие этого не представляется возможным провести государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого – токсического обследования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, доказательств о виновности крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду предоставлено не было.

Судьей установлено, что отсутствие документов, подтверждающих не проведение в крестьянском хозяйстве мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, отсутствие результатов обследования уровня плодородия почв, книги истории полей, технологических карт выращиваемых сельскохозяйственных культур, не выполнение расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого – токсического обследования земель, не является подтверждением того, что мероприятия по улучшению плодородия земель в хозяйстве не проводились, в связи с тем, что между не ведением документации и ухудшением качественного состояния земель нет причинно – следственной связи.

Каких – либо доказательств того, что отсутствие в КХ «Огонек» ФИО1, документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, а равно как и наступление в результате не ведения необходимой документации вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель, в судебное заседание государственным инспектором отдела земельного надзора, ФИО2 предоставлено не было.

Само по себе не ведение журналов, книги истории полей, технологических карт выращиваемых сельскохозяйственных культур, не выполнение расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого – токсического обследования земель не влечет административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, данный состав образуется в том случае, когда бездействие лица, выраженное в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ведет к ухудшающих качественного состояния земель, таким образом, в действиях главы крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим, постановление об административном правонарушении в отношении главы крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении крестьянского хозяйства «Огонек» ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Белякова С.А.