Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Воскодавенко Евгения Александровича на постановление начальника отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 составлен протокол в отношении Воскодавенко Е.А. за хранение 9 патронов калибра 12х70мм, предназначенных для гладкоствольного огнестрельного оружия, не имея разрешение на их хранение и ношение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением начальника отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Воскодавенко Е.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, Воскодавенко Е.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что охотничье зимовье, в котором были обнаружены патроны, принадлежит МП ЭМР ОПХ «Суриндинский», расположенное на ездовой трассе, по которой проезжают в течение всего года охотники-оленеводы. Также в этом районе на протяжении нескольких лет работают геофизики и геохимики «Богучанской» и «Илимпийской» экспедиций, которые неоднократно пользовались зимовьем и баней. Считает, что кто-то мог оставить эти патроны. У него в пользовании гладкоствольного огнестрельного оружия нет. Патроны находились под старой одеждой, в неосвещенном месте, поэтому ни он, ни его помощник ФИО3, не видели патронов и не прикасались к ним. Сотрудники полиции, осматривающее помещение зимовья, составили протокол в отношении него без объяснений, не выясняли, кому принадлежат обнаруженные патроны. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Воскодавенко Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что сотрудники полиции явились в избушку, не представившись и не объяснив цель посещения, провели осмотр помещения и личных вещей. В каком месте избушки были обнаружены патроны, он не видел, пояснил, что патроны ему не принадлежат. Зимовье принадлежит МП ЭМР ОПХ «Суриндинский», на территории зимовья построена баня специально для оленеводов. Зимовье предназначено для отдыха охотников-оленеводов. Обычно он приезжает в избушку в конце сентября и находится в лесу до конца ноября-декабря. Избушка свободна для посещения любого человека, поэтому патроны мог оставить любой. Тот факт, что избушку посещают другие люди подтверждается тем, что из его контейнера пропало часть продуктов, заготовленных им заранее.

Представители отделения полиции № 1 УУП ФИО4 и УУП ФИО2 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что на основании рапорта начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, группа сотрудников ОП № 1 в составе начальника- ФИО5, УУП – ФИО2 и полицейского ИВС и ПиО ФИО1 была направлена в командировку. В подтверждение своих доводов представили приказ начальника Отдела МВД по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данному приказу указанным лицам надлежало прибыть к месту командировки – <адрес>, служебное задание – проверка оперативной информации выполнить в течение 1 календарного дня, срок командировки составлял 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил ФИО2, цель командировки состояла в выявлении случаев незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконной охоты. В ходе осмотра помещения охотничьей избы, на деревянной перегородке под висящей на ней курткой был обнаружен патронташ, в котором находились патроны. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны письменные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлевторению..

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в охотничьей избе на реке Майгуна Воскодавенко Е.А. хранил патроны в количестве 9 штук калибра 12х70 мм для гладкоствольного огнестрельного оружия, не имея разрешение на предмет хранения и ношения в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Имеется запись о том, что с протоколом Воскодавенко Е.А. не согласен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра помещения обнаружены указанные патроны.

Указанный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства виновности Воскодавенко Е.АП. по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях предусмотрены осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также осмотр места совершения административного правонарушения ( статьи 27.8 и 28.1.1). При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводится, если указанные лица используют принадлежащие им помещения, территории, вещи и документы для осуществления предпринимательской деятельности. Осмотр места совершения административного правонарушения в силу ст. 28.1.1. КоАП РФ проводится лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а представителями ОП № 1 не представлены доказательства того, что территория, принадлежащая МП ЭМР ОПХ «Суриндинский», в том числе и охотничья изба, расположенная на реке Майгуна, используется данным юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Воскодавенко Е.А. действительно занимается любительской охотой на территории, принадлежащей МП ЭМР ОПХ «Суриндинский», территория, расположенная в границах рек <адрес>), а также имеющиеся охотбазы и избушки принадлежат этому предприятию. Территория является местом кочевья оленеводов и площадью для выпаса оленей, а также сезонной любительской охоты. Воскодавенко Е.А. выдано разрешение на добычу 20 штук соболя и с ним заключен договор на добычу соболя на охотсезон ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сотрудники отделения полиции № 1 не имели законных оснований для осмотра помещения избы, прилегающей к ней территории, а также вещей.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства, что является грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях.

При отобрании объяснений у Воскодавенко Е.А. и ФИО3 указанным лицам также разъяснены положения норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что у Воскодавенко Е.А. отсутствует разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также у него не имеется никакого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В подтверждение выводов суда отделением полиции № 1 представлена справка, согласно которой у Воскодавенко Е.А. состоял в ГЛРР до ДД.ММ.ГГГГ г., имел в собственности огнестрельное оружие.

Как пояснил заявитель, указанное оружие он продал, кроме того это оружие являлось нарезным, а не гладкоствольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представители ОП № 1 суду не привели и не представили

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Воскодавенко Е.А. находился в охотничьей избушке, когда туда вошли трое мужчин. При этом они не представились, двое из них ему незнакомы, визуально он знал только ФИО2 Войдя в избу, указанные лица стали осматривать помещение. В ходе осмотра в одном из углов избы за деревянной перегородкой был обнаружен патронташ. Ранее он никогда не видел данного патронташа. В этом месте избы хранятся какие-то старые вещи, они с Воскодавенко Е.А. это место использовали, туда не заглядывали. Поэтому для него было неожиданным, что там находился патронташ. Подтвердил, что у Воскодавенко никакого огнестрельного оружия нет, обнаруженные патроны Воскодавенко не принадлежат.

Показания свидетеля суд принимает за достоверные, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Доказательств, опровергающих эти показания, представителя ОП № 1 суду не привели и не представили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств того, что обнаруженные патроны принадлежат Воскодавенко Е.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем постановление о привлечении Воскодавенко Е.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Воскодавенко Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление начальника отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Воскодавенко Евгения Александровича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова