Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу ООО «<...>» на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления усматривается, что ООО «<...>» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление.

В поданной в Орловский областной суд жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением норм материального права, и прекращении производства по делу.

Выражает несогласие с привлечением к административной ответственности юридического лица, ссылаясь на внесение прокурором представления в адрес должностного лица- генерального директора ООО «<...>».

Приводит довод о том, что изданное прокурором представление содержит не требование, а предложение об его рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

Указывает, что неизвещение прокурора о дате и времени рассмотрения представления обусловлено отсутствием в Обществе коллегиального органа.

Ссылается на отсутствие вины ООО «<...>» в совершении вмененного ему правонарушения ввиду недоказанности умышленного невыполнения требований представления прокурора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей ООО « <...>» Ш.Д.А., М.М.А., возражения на жалобу ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области П.Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.04.2013 г.) предусматривалась административная ответственность граждан и должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 г. заместителем прокурора Орловского района Орловской области Б.А.Н. по результатам проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и защите прав потребителей, было выявлено, что типовые договора займа ООО «<...>» содержат условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем, прокурор внес в адрес ООО «<...>» представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Представление прокурора содержало требование об его рассмотрении с участием прокурора, принятии мер к устранению выявленных нарушений, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщении о результатах его рассмотрения и принятых мерах прокурору в письменной форме в течение месяца со дня его получения (л.д. 9-11). Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что представление прокурора было получено генеральным директором ООО «<...>» М.М.А. 11.03.2013 года, следовательно, требования прокурора подлежали исполнению в срок до 11.04.2013 г.

В связи с невыполнением представления прокурора в месячный срок со дня его получения, 30.04.2013 г. заместителем прокурора Орловского района Орловской области Б.А.Н. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ».

Между тем, ответственность юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была введена в указанный Кодекс Федеральным законом от 05.04.2013 № 58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предупреждения торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», вступившим в силу 19.04.2013 г.

При этом, исходя из смысла ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также из содержания разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение возложенной прокурором обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Как видно из содержания представления прокурора, внесенного в адрес ООО «<...>» 11.03.2013 г. и поступившего в Общество в тот же день, представление подлежало рассмотрению в месячный срок с момента его поступления, т.е. до 11.04.2013 г. включительно.

Поскольку в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а положения абз.2 статьи 17.7 КоАП РФ, действовавшей по состоянию на 12.04.2013 г., не предусматривали ответственности юридических лиц за совершение данного правонарушения, следовательно, ООО « <...>», не исполнившее возложенные представлением прокурора обязанности к установленному им сроку (12.04.2013 г.), не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, положения абз.2 ст. 17.7 КоАП РФ в новой редакции, введенной в действие с 19.04.2013 г., не подлежали применению на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором в отношении ООО « <...>», в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судьей районного суда учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года, вынесенное в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова