Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Курса Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> ФИО1, инспектора <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> в лице своего представителя Р.Ю.Х. обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей. Считает, что постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судьей неполно и неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства. Суд не оценил представленные административным органом документы по делу на предмет их соответствия действующему законодательству и порядку их получения. В подтверждение факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Б.К.В. в материалы дела представлен протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на выявление в ходе проверки данного факта. Суд не установил, являлись ли действия сотрудников полиции проверочными мероприятиями, или проверочной закупкой. Согласно фактическим обстоятельствам дела после проведенной закупки товар возвращен продавцу, а деньги - покупателю. Факт взаимного возврата денег и приобретенного товара не опровергнут материалами дела. Таким образом, алкогольная продукция приобретена покупателем Б.К.В. не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки, по окончании которой 2 бутылки пива были возвращены. Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников <данные изъяты> как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий. Вместе с тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 2 Закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

В силу статей 6 и 8 Закона N 144-ФЗ к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность. В рассматриваемом случае закупка произведена сотрудниками полиции без соответствующего постановления.

Исходя из смысла проверочной закупки, целью которой является не приобретение товаров в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности проверяемого лица требованиям законодательства, после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ инспектор <данные изъяты>, которым проведена проверка, не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, согласно статье 17 Закона № 144-ФЗ является неправомерным привлечение к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнего.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе <данные изъяты>, ни с согласия родителей.

Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. полученных с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку судом вышеуказанные обстоятельства не выяснялись и не проверялись, то и оценка представленных отделом полиции доказательств на соответствие требованиям законодательства судом не осуществлена.

Поскольку объективная сторона вменяемого ООО «Военторг» административного правонарушения носит оценочный характер (закон обуславливает обязанность продавца установить возраст покупателя наличием сомнений в достижении покупателем совершеннолетия) внешний вид и степень физического развития несовершеннолетнего покупателя является существенным обстоятельством по делу, принимая во внимание возраст покупателя, которому до совершеннолетия остается всего 1 год и 1,5 месяца. Приняв во внимание данные внешнего вида и физического развития Б.К.В., <данные изъяты> дату совершения Обществом правонарушения <данные изъяты> и дату наступления совершеннолетия Б.К.В. (ДД.ММ.ГГГГ а также то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего (вследствие визуального восприятия), можно сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>», реализовав алкогольную продукцию Б.К.В. без выяснения у последнего его возраста (посредством ознакомления с его паспортом), действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от <данные изъяты>" по характеру обязательства) разумно и адекватно, то есть в данном случае ООО «Военторг» приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Судом же данные обстоятельства не устанавливались. Все письменные доказательства и объяснения свидетелей получены в ходе проведения в отношении оперативно-розыскного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без законных оснований. Такие основания отсутствовали в связи с тем, что ранее ООО <данные изъяты> к административной ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции не привлекалось, а только в этом случае могли иметь место квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.07.1998 № 86-0, если в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" дело оперативного учета подлежит прекращению. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не были в полной мере выяснены все обстоятельства совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения. Кроме того, судом в основу определения положен факт, подтвержденный доказательствами не проверенными на предмет законности их получения. Представитель ООО «<данные изъяты> просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» Курс Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в протоколе проверки предприятия торговли и сферы услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после проведения покупки товар был возвращен продавцу, а деньги в сумме 171 рублей 00 копеек возвращены (не возвращены) покупателю. В Акте добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала денежные средства старшему лейтенанту полиции М.Д.Н., то есть закупка была осуществлена на денежные средства, предоставленные несовершеннолетнему покупателю должностным лицом полиции. Кроме того, в протоколе проверки предприятия торговли и сферы услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 18 часов 25 минут в рамках проводимой проверки произведена покупка следующих товаров: Две бутылки пива <данные изъяты> .. », таким образом покупка осуществлена в процессе проверки по заявлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, а именно факт взаимного возврата денег и приобретенного товара говорят о том, что алкогольная продукция приобретена покупателем Б.К.В. не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки и на деньги, предоставленные несовершеннолетнему покупателю должностным лицом полиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из анализа указанных норм права, а так же правовой позиции Верховного суда РФ. следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, вопреки изложенному, суд, как уже было сказано в жалобе, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал оценку допущенным должностными лицами полиции нарушениям. В протоколе не указана правовая основа проведения проверки, что не позволяет оценить законность действий должностных лиц полиции при проведении проверки предприятия. Протокол составлен без участия понятых. В протоколе указано время покупки 18 часов 25 минут, что противоречит времени покупки, указанному в протоколе об административном правонарушении, 18 часов 20 минут. В Акт внесены неоговоренные исправления в части времени его составления. Первоначально время составления акта было указано 18 часов 00 минут, затем исправлено на 19 часов 00. Между тем, первоначально указанное время 18 часов 00 минут исключает возможность составления акта в указанное в нем время, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, покупка была совершена в 18 часов 20 минут. Составление Акта добровольной выдачи денежных средств не предусмотрено ни Законом об ОРД, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Фототаблица не является относимым доказательством по данному делу, так как в ней указано, что она составлена к протоколу осмотра помещений без номера и даты, иных данных, позволяющих отнести ее к делу Фототаблица не содержит. Протокол составлен на основании материалов проверки, которые получены с вышеуказанными нарушениями закона, содержат вышеуказанные противоречия и неоговоренные исправления. Протокол составлен в отношении должностного лица, но само должностное лицо в Протоколе не указано. Вместо данных должностного лица указаны данные юридического лица. В качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана представитель У.Р.Н., в то время как в резолютивной части Протокола должностным лицом полиции сделан вывод о совершении административного правонарушения юридическим лицом ООО <данные изъяты>». Протокол не содержит сведений о том, в каком порядке и в какой форме установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Суд не установил является ли Б.К.В. несовершеннолетним лицом, достигшим 14 лет. Указанная в Протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> Б.К.В. не может свидетельствовать об установлении его возраста, поскольку его паспортные данные в объяснениях и Протоколах отсутствуют. При таких обстоятельствах, объяснения Б.К.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО1, полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 19Э-ФЗ) (часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 25Э-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Только орган, рассматривающий дело об административном правонарушении по факту продажи алкоголя несовершеннолетним, вправе признать полученные доказательства продажи алкогольной продукции недопустимыми. Факт розничной продажи в ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина № ООО «<данные изъяты> Б.А.К. Б.К.В. 2(двух) бутылок пива подтверждается: объяснениями самой Б.А.К., Б.К.В., Т.А.И., Т.А.Г., Л.Е.В., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Т.А.Г. о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему протоколом осмотра помещения, протоколом проверки предприятия торговли, актом добровольной выдачи денежных средств, трудовым договором на Б.А.К., апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> фактом отсутствия жалобы Б.А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несовершеннолетия Б.К.В., подтвержден копией его паспорта. Вышеуказанные доказательства соответствуют действующему законодательству, порядок их получения также не противоречит Закону. Так, имеющиеся в административном деле документы отвечают требованиям ч.1 ст.26.1, протокол осмотра составлен в соответствии со ст. 28.1.1., а протокол об административном правонарушении согласно требований ст. 28.2 КоАП, Данные протоколы составлены должностными лицами в строгом соответствии со ст.28.3 КоАП. Действительно, в соответствии со ст.5 Федерального закона №144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Между тем, доказательства могут быть получены не только в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Привлечение несовершеннолетних к участию в закупке алкогольной продукции является одним из способов выявления и пресечения правонарушений, поскольку недобросовестные предприниматели не просто нарушают запрет, установленный законом, а способствуют алкоголизации несовершеннолетних, создают причины и условия совершения несовершеннолетними правонарушений. Поэтому, в ситуации, когда несовершеннолетний Б.К.В., с согласия законных представителей оказывал содействие органам внутренних дел в закупке алкогольной продукции не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, задачами которых является: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление» нарушение закона отсутствует априори и действия сотрудников <данные изъяты> в вышеуказанном случае не являются провокацией правонарушения со стороны предпринимателей, поскольку продажа алкогольной продукции была произведена в магазине в отсутствие сотрудников органов внутренних дел непосредственно несовершеннолетнему Б.К.В. обратившемуся к продавцу с просьбой продать 2 (две) бутылки пива и целей, предусмотренных ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (№144-ФЗ), явно не преследовали (О преступлении о деянии продавца и <данные изъяты>» нет и речи). Таким образом доводы жалобы <данные изъяты>» являются надуманными и не состоятельными.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что принятое по делу постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> допустил нарушение требований Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 18.07.2011 года № 218-ФЗ, то есть продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты> объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Из материалов административного дела следует, что вина ООО «<данные изъяты> в совершении правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: рапортом сотрудника полиции о выявлении факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.2-4), иными доказательствами, анализ которым дан мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ООО <данные изъяты>» о том, что сотрудниками <данные изъяты> проводилась проверочная закупка, являются надуманными и несостоятельными, они опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что никакой закупки сотрудники полиции не осуществляли, о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему им стало известно из сообщения по телефону социального педагога Т.А.Г., что подтверждается как самим несовершеннолетним, так и участвовавшими в составлении административного материала лицами.

Инспектор <данные изъяты> Т.Т.А. суду пояснила, что никакого ОРМ не было, не было соответствующих распоряжений со стороны руководства. После проводимых в школе профилактических мероприятий в школе ученики ей сообщали, что в магазинах продавцы продают несовершеннолетним алкогольные напитки. Она не знала, когда они намерен приобретать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила социальный педагог Т.А.Г., которая сообщила, что ученику Б.К.В. которому 16 лет, продали алкогольные напитки. Они сразу же приехали с участковым инспектором в магазин, где составлялся административный материал. Пиво и сигареты были возвращены продавцу Бобковой, деньги переданы несовершеннолетнему Б.К.В.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании социальный педагог <данные изъяты> Т.А.Г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она после 18 часов зашла в магазин со своим знакомым, сотрудников полиции в нем не было, только двое несовершеннолетних. В ее присутствии продавец продала им спиртное и сигареты, после чего она позвонила ФИО2, та посоветовала перезвонить в дежурную часть, сообщить о случившемся.

Несовершеннолетний Б.К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Т.А.И. купил в магазине на <адрес>, 2 бутылки пива по 0, 5 л и пачку сигарет. Продавцу он подавал свои деньги- две купюры по 100 рублей. В магазине кроме них были социальный педагог с мужчиной. После их покупки подъехали сотрудники полиции- участковый и Т.Т.В., они были в форме. Сотрудники стали оформлять документы. Они стояли в стороне. Позднее кто- то из сотрудников вернул ему две купюры по 100 рублей. он расписался в протоколе. Не отрицает, что до этого Т.Т.В.. была у них в школе, узнав, что несовершеннолетним продают в магазинах спиртные напитки, просила поучаствовать в рейде. Время не оговаривали.

К тому, что продавец Б.А.К., давая объяснение в суде, показала, что в момент продажи несовершеннолетним пива и сигарет в магазине присутствовала инспектор Т.Т.В., суд относится критически.

Учитывая, что сотрудники полиции появились непосредственно после совершения покупки несовершеннолетним, на продавца стали оформлять административный материал, что для последней являлось стрессовой ситуацией, она могла перепутать момент появления в магазине Т.Т.А.. Кроме продавца об этом никто не говорит.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя ООО «<данные изъяты> К.Н.Ю. о наличии множественных неустранимых противоречий в материалах дела. В том числе, в протоколе указано, что он составляется в отношении должностного лица, далее указываются данные об ООО «<данные изъяты>

Протокол составлен в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>», данные о котором и указаны в протоколе. То, что типографском бланке жирной линией подчеркнуто слово должностное, не является свидетельством того, что протокол составлен в отношении должностного лица.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» К.Н.Ю. на то, что расхождение в материалах дела во времени совершения правонарушения является грубейшим нарушением требований норм Ко АП РФ, также является несостоятельной. Время, указанное в протоколе, совпадает со временим, указанном в рапорте инспектора <данные изъяты> Т.Т.А. об обнаружении признаков административного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не усматривается. Принятое по делу постановление мотивировано, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Квалификация действиям ООО «Военторг» по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей наказание за совершенное правонарушение и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Голубева