Гражданский кодекс часть 1

с. Намцы 17 июня 2014 года Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова Е.В, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инженера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Намский районный суд РС (Я) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, старший инженер отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег» по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов мирового судьи и полагает, что им неправомерно признаны малозначительными деяния, совершенные юридическим лицом, так как полагает, что выполнение требований и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется в целях защиты прав граждан, населения.

На судебное заседание старший инженер отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просит рассмотреть без ее участия.

Представитель юридического лица администрации МО «Партизанский наслег» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности организаций и должностных лиц в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2014 года на основании распоряжения № 16/4 начальника УНД ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РС (Я) от 13.03.2014 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег», расположенного по адресу: РС (Я), Намский улус, <...>, по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проведении проверки присутствовала заместитель главы МО «Партизанский наслег» ФИО2, действующая по доверенности.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГУ МЧС России выявлены следующие нарушения, допущенные администрации МО «Партизанский наслег», указанные в протоколе № 13/4 от 19 марта 2014 года:

1) План основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, защиты населения от ЧС на 2014 год не согласован с ГУ МЧС РФ по РС (Я) (п. 4 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 года № 12740);

2) Не создана эвакуационная комиссия, функциональные обязанности членов эвакуационной комиссии не разработаны, не разработано положение об эвакуационной комиссии (ст. 8 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, п. 9, 15 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 года № 12740), отсутствуют пункты временного размещения, положение о ПВР отсутствует, отсутствует положение (постановление) о ПВР, функциональные обязанности администрации ПВР не разработаны, штатно-должностной список ПВР отсутствует, календарный план действий администрации ПВР отсутствует, отсутствует план размещения эваконаселения, не разработана схема оповещения и сбора администрации ПВР, отсутствует журнал учета прибытия населения, отсутствует журнал принятых и отданных распоряжений, не разработана памятка эвакуируемому населению, отсутствуют указатели и таблички.

3) План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не согласован с Главным управлением МЧС РФ по РС (Я), не может считаться руководящим документом (ст. 7, 11 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 (ред. от 15.02.2014 года) «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», «Методические рекомендации по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территории и объектов» утвержденных МЧС России 18.08.2003 года.

4) Отсутствует распоряжение (постановление) главы о создании резерва материальных ресурсов для ликвидации ЧС, не определены номенклатура и объемы материальных ресурсов резерва (приложение к распоряжению), не созданы запасы материальных ресурсов для ликвидации ЧС, не ведутся учет и контроль имеющихся резервов материальных ресурсов (ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 (ред. от 15.02.2014 года) «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», «Методические рекомендации по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территории и объектов» утвержденных МЧС России 18.08.2003 года, п. 2.3.4 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 года № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

5) Отсутствует распоряжение главы по оповещению и информированию населения при ЧС с назначением ответственных лиц, отсутствует технические средства оповещения населения при ЧС (ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 2, 8 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, п. 3 Распоряжения правительства Российской Федерации от 25.10.2003 года № 1544-р, указа президента РФ от 13.11.2012 года № 1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций», приказ МЧС России, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министекства культуры и массовых коммуникаций РФ № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения» (зарегистрирован в Минюсте 12.09.2006 года рег. № 8232).

6) Отсутствует программы подготовки рабочих и служащих, личного состава служб, утвержденные руководителем, отсутствуют документы по проведенным учениям, отсутствует журнал учета переподготовки и повышения квалификации руководящего состава, должностных лиц ГОСЧ с соблюдением периодичности, отсутствуют документы, подтверждающие факт обучения, переподготовки или повышения квалификации руководящего состава, председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям, уполномоченного работника на решение задач в области ГОЧС в области гражданской обороны (ст. 20 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 8 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ, п. 5 Положения «Об организации обучения населения в области гражданской обороны» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547 (ред. от 08.09.2010 года) «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказ МЧС России от 19.01.2004 года № 19, приказ МЧС России от 13.11.2006 года № 646).

Таким образом, юридическому лицу вменили невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера - по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 отсутствует указание на конкретные нарушения, совершенные юридическим лицом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ анализ вышеприведенных вмененных юридическому лицу нарушений во взаимосвязи с правовым регулированием отношений в указанной области, свидетельствует о необходимости исключения из квалификации деяния юридического лица также следующих вмененных ему нарушений, а именно: не создана эвакуационная комиссия, функциональные обязанности членов эвакуационной комиссии не разработаны, не разработано положение об эвакуационной комиссии, отсутствуют пункты временного размещения, положение о ПВР отсутствует, отсутствует положение (постановление) о ПВР, функциональные обязанности администрации ПВР не разработаны, штатно-должностной список ПВР отсутствует, календарный план действий администрации ПВР отсутствует, отсутствует план размещения эваконаселения, не разработана схема оповещения и сбора администрации ПВР, отсутствует журнал учета прибытия населения, отсутствует журнал принятых и отданных распоряжений, не разработана памятка эвакуируемому населению, отсутствуют указатели и таблички.

. Данные требования направлены на обеспечение проведения мероприятий гражданской обороны. Невыполнение обязанностей по решению задач в области гражданской обороны не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного нарушения, изложенные в п. 2 протокола № 13/4 от 19 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Партизанский наслег», подлежат исключению как необоснованно вмененные.

Нарушения, указанные в п. п. 1,3, 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении № 13/4 от 19 марта 2014 года, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Между тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации» об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что при малозначительности такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 06 мая 2014 года указания о том, что администрация МО «Партизанский наслег» находится в полной зависимости от финансирования из республиканского бюджета, в связи с чем штрафная санкция ухудшит финансово-экономическое положение администрации, а также исключить вменение юридическому лицу правонарушений, указанных в п. 2 протокола № 13/4 от 19 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу старшего инженера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС(Я) от 06 мая 2014 года, вынесенное в отношении юридического лица - администрации МО «Партизанский наслег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание о том, что администрация МО «Партизанский наслег» находится в полной зависимости от финансирования из республиканского бюджета, в связи с чем штрафная санкция ухудшит финансово-экономическое положение администрации, а также исключить вменение юридическому лицу нарушений, указанных в п. 2 протокола № 13/4 от 19 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова