Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Бродского С.И. на постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 № 995 от 26.12.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Бродского С.И. от 03.12.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Советский ЖКС-2» ФИО2

Постановлением государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 № 995 от 26.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях директора ООО «СЖКС-2» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласился, внес протест, в котором просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что в реестр оборудования, эксплуатируемого ООО «СЖКС-2» входят - бензотриммер, газонокосилка, генератор ацетиленовый, дрель ударный, инвертор, машина шлифовальная, пресс, редуктор кислородный, сварочный аппарат Энергия-200, сварочный аппарат для сварки пластиковых труб 1700 Вт, фен технический, шлифовальноая машинка угловая и др. Технологическими процессами, загрязняющими атмосферный воздух выбросами вредных веществ ООО «Советский ЖКС-1» являются: механическая обработка металлов, проведение покрасочных, сварочных работ, газопламенная резка металла. Основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: 1. сварочный аппарат, генератор ацетиленовый, в результате чего, производится газовая сварка деталей при ремонте инженерных сетей. 2. газопламенная резка металла, в ходе чего выделяются в атмосферу следующие загрязняющие вещества: оксиды азота, оксид углерода. 3. покраска деталей при эксплуатации внутридомовых инженерных сетей жилого фонда. Места проведения вышеуказанных работ являются неорганизованными стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ООО «СЖКС-2» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработан проект предельно допустимых выбросов, не осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не представляется в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". По мнению Министерства вина директора ООО «Советский ЖКС-2» ФИО2 в указанном случае отсутствует, так как в соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг управления от 01.12.2011 № 664/1-юр, заключенного между ООО «УК «Советская» и ООО «Советский ЖКС-2» ООО «УК «Советская» обязуется разработать для ООО «Советский ЖКС-2» документацию в области охраны окружающей среды и нести ответственность за неисполнение ООО «Советский ЖКС-4» требований природоохранного законодательства РФ. При рассмотрении указанного дела Министерством сделан нечем не подтвержденный, необъективный, немотивированный и односторонний вывод о виновности в совершении указанного правонарушения ООО «УК «Советская» и невиновности ООО «СЖКС-2». Министерством не дана никакая оценка тому факту, что дополнительное соглашение к договору, которое содержит условие о разработке ООО «УК «Советская» для ООО «СЖКС-2» экологической документации заключено 01.10.2013, то есть после начала проведения прокуратурой района проверки в ООО «СЖКС-2» соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. ООО «УК «Советская» не является учредителем ООО «СЖКС-2», оба Общества являются разными и самостоятельными юридическими лицами. Виновным лицом в указанном случае является не директор ООО «УК «Советская» ФИО3, а директор ООО «СЖКС-2» ФИО2, вне зависимости от имеющихся договорных отношений. Министерство вынесло необъективное заведомо незаконное и ничем не подтвержденное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЖКС-2» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пронина Т.С. протест поддержала, указав, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено. Вместе с тем вывод об отсутствии вины директора ООО «СЖКС-2» и виновности ООО УК «Советская» в нарушении экологического законодательства является необоснованным и незаконным, поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Директор ООО «СЖКС-2» ФИО2, извещен надлежащим образом, не явился, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

В соответствии со ст.ст. 22 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «СЖКС-2» эксплуатирует оборудование: бензотриммер, газонокосилка, генератор ацетиленовый, дрель ударный, инвертор, машина шлифовальная, пресс, редуктор кислородный, сварочный аппарат Энергия-200, сварочный аппарат для сварки пластиковых труб 1700 Вт, фен технический, шлифовальноая машинка угловая и др., которое загрязняет атмосферный воздух выбросами вредных веществ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных требований Федерального закона от 04.05.1999 года № ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха» обязанность по формированию соответствующей экологической документации возложена на ООО «СЖКС-2» как на юридическое лицо, деятельность которого загрязняет атмосферный воздух.

ФИО2 согласно решению собрания учредителей от **.**. является директором ООО «СЖКС-2», руководит деятельностью общества и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Заключение договора управления между ООО «СЖКС-2» и ООО УК «Советская» от **.**. года, предусматривающего обязанность ООО УК «Советская» по обеспечению разработки документации в области охраны окружающей среды, а также по осуществлению контроля за соблюдением ООО «СЖКС-2» требований природоохранного законодательства, не освобождает ООО «СЖКС-2» от обязанности исполнения требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Возложение на себя ООО УК «Советская» ответственности за неисполнение ООО «СЖКС-2» требований природоохранного законодательства, противоречит закону, поскольку наступление ответственности без вины в силу ст. 1.5 КоАП РФ недопустимо.

ООО УК «Советская» не является учредителем ООО «СЖКС-2», как и ООО «СЖКС-2» не является дочерним предприятием либо структурным подразделением ООО УК «Советская», поэтому ООО УК «Советская» не может нести ответственность за нарушения закона, допущенные в деятельности ООО «СЖКС-2». Переложение ответственности противоречит закону, поэтому подобное соглашение между юридическими лицами в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что вывод государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 о том, что в действиях директора ООО «СЖКС-2» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 № 995 от 26.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЖКС-2» ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Бродского С.И. на постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 № 995 от 26.12.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО1 № 995 от 26.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЖКС-2» ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СЖКС-2» ФИО2 возвратить в Министерство природных ресурсов, экологии, земельных и имущественных отношений Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Козлов