Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Магаданского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» Гурец Л.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Магаданского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» К. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору В. от 18 мая 2015 года №... юридическое лицо - Магаданское областное государственное казенное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» (далее - МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» обратилось с жалобой в Ольский районный суд.

Решением судьи Ольского районного суда от 23 октября 2015 года постановление главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору В. от 18 мая 2015 года №... изменено, из постановления исключено указание на нарушение МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида»:

- пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 39 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» в части неосуществления обучения работников организации по программе пожарно-технического минимума;

- пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 51 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» в части отсутствия разработанной руководителем юридического лица специальной программы пожарно-технического минимума;

- части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.18. СНиП 21-01-97 и пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 в части несоответствия дверей электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, требуемому пределу огнестойкости;

- пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части необеспечения системой пожарной сигнализации подачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

С учетом положений статьи 3.2. КоАП РФ судьей снижен размер назначенного МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» административного штрафа до <.......> рублей.

В остальной части постановление должностного лица административного органа от 18 мая 2015 года №... оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ольского районного суда, директор МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» К. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление в части оставления без изменения постановления должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении в указанной части в отношении юридического лица прекратить.

Указывает, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение руководителем (директором школы) обязанности по прохождению обучения пожарно-техническому минимуму не реже одного раза в три года. Директор школы должен самостоятельно организовать и пройти повторное обучение пожарно-техническому минимуму. В данном случае вина МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида», выразившаяся в невыполнении вышеуказанных требований пожарной безопасности, отсутствует.

Поясняет, что знак «направляющая стрелка» (E 0201) использовался не в целях обеспечения пожарной безопасности, а для обозначения входа в столовую, что не влечет нарушение требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Выражает несогласие с выводом судьи о недопустимости использования указанного знака в целях, не связанных с обеспечением пожарной безопасности, а также в отсутствии других эвакуационных знаков. Кроме того, эвакуационным планом школы использование знака «направляющая стрелка» не предусмотрено.

Запасная дверь эвакуационного выхода оборудована универсальным комбинированным замком, использование которого возможно как с помощью ключа, так и без него. Указанная дверь в течение рабочего дня не закрывается, она открывается изнутри без использования ключа (ключ в двери отсутствует), тем самым свободный выход из помещения обеспечен. Дверь запирается на ключ только по окончании рабочего дня.

Считает, что вывод судьи о необходимости обеспечения свободного открывания дверей эвакуационного выхода в любое время суток не основан на требованиях действующего федерального законодательства о пожарной безопасности.

Указывает, что все электрические кабели, находящиеся под напряжением, закрыты специальными коробами. Отсутствие на электрическом кабеле, отключенном от электрической сети, части короба вызвано проводимыми ремонтными работами по его замене.

Полагает, что судьей не исследован вопрос о причинах неисправности на момент проведения проверки системы противопожарной защиты, установленной в здании школы. Такие причины не отражены ни в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, ни в обжалуемом решении судьи.

Поясняет, что пожарная сигнализация была установлена в школе на основании проекта ш.2005-ПС, который прошел процедуру согласования с ГУ МЧС России по Магаданской области. В 2014 году с учетом новых пожарных требований был разработан проект ш.2014-АПС для последующей замены ранее установленной пожарной сигнализации.

Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», считает, что проверка соответствия монтажа средств обеспечения пожарной безопасности плану сети пожарной сигнализации 2014-33-АПС не допускается.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Гурец Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 указанной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 38 вышеуказанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года на основании распоряжения должностного лица ОНД по Ольскому району от 31 марта 2015 года №... проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица - МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

В ходе проведенной проверки МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» установлено, что:

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), пункта 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Приказ Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645) руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства;

- в нарушение требований пункта 3 Правил, пункта 39 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 непосредственно в организации не осуществляется обучение работников организации по программе пожарно-технического минимума;

- в нарушение требований пункта 3 Правил, пункта 51 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 руководителем организации не разработана специальная программа пожарно-технического минимума;

- в нарушение требований части 7 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания школы, не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов;

- в нарушение пункта 33 Правил, приложения «И» пункта 6.1.4 ГОСТа Р 12.4.026-2001 на путях эвакуации, в коридоре первого этажа (возле выхода на лестницу левого крыла) применен один эвакуационный знак «направляющая стрелка» (E 02-01), подлежащий применению только вместе с другими эвакуационными знаками для указания направления движения;

- в нарушение требований пункта 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери, ведущие на улицу с лестничной клетки правого крыла);

- в нарушение требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 5.18. СНиП 21-01-97, пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 двери электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости. Документ, подтверждающий предел огнестойкости, не представлен;

- в нарушение пункта 61 Правил система противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре) в здании школы находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 61 Правил монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) в здании школы выполнен не в соответствии с проектом;

- в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По результатам проверки составлен акт №... от 24 апреля 2015 года, который получен юридическим лицом в установленном законом порядке (т.1, л.д. 35-38).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» составлены протоколы №..., 14 и 15 от 05 мая 2015 года об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 25-35).

18 мая 2015 года по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору вынесено постановление №... о привлечении МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» к административной ответственности (т.1, л.д. 14-18).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» оспорило его в Ольский районный суд.

В ходе рассмотрения дела судья Ольского районного суда обоснованно изменила постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 мая 2015 года, исключив из него часть вмененных юридическому лицу нарушений обязательных требований пожарной безопасности в связи с недоказанностью административным органом наличия вины МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» в несоблюдении (нарушении) отдельных правил пожарной безопасности.

Также следует признать правомерным снижение на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» административного штрафа до 1/2, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (<.......> рублей).

Кроме того при рассмотрении дела судья пришла к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» остальные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод судьи подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, приведены в решении, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых указным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, сведений о том, что МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности, а совершение правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Доказательств обратного участниками производства не представлено. Устранение выявленных недостатков после проведенной проверки не является основанием для освобождения МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» от административной ответственности.

Доводы о недоказанности факта совершения МОГКОУ «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа №... от 18 мая 2015 года, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица административного органа указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении Магаданского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Магаданского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» К. - без удовлетворения.

Судья С.В. Бобылев