Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Е., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – главы администрации Южского муниципального района К., на основании доверенности от 18.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Южского муниципального района К. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года глава администрации Южского муниципального района К. освобожден от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.3 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния и освобождением К. от административной ответственности.

Глава администрации Южского муниципального района К. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить в отношении его производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- отсутствует его вина, условия предоставления межбюджетных трансфертов им соблюдены, поскольку были приняты нормативно-правовые акты, определяющие расходные обязательства и условия софинансирования - решение Совета Южского муниципального района от 21.12.2012 г. № 150 и постановление администрации Южского муниципального района от 15.05.2013 г. № 389 «а», пункт 4 которого предусматривал произведение ремонта крыши в МБДОУ детский сад № 5 «Светлячок» и замену оконных блоков в МБДОУ средней общеобразовательной школе № 1 г.Южа в качестве софинансирования из средств районного бюджета к субсидии на укрепление материально-технической базы муниципальных образовательных учреждений. В связи с чем, Департаментом образования Ивановской области субсидии были перечислены, а в бюджете Южского муниципального района указанные объекты выделены отдельными строками с присвоением им отдельных кодов целевых статей;

- исходя из норм ст.139 БК РФ, ст.9 ФЗ «Об образовании в РФ», Закона Ивановской области № 120-ОЗ, п.3 постановления Правительства Ивановской области от 17.03.2010 г. № 66-п определение софинансирования муниципалитетом может быть различным – 0,5% софинансирования от общего объема расходов на указанные цели по одному образовательному учреждению либо в равных или неравных долях по любым или некоторым образовательным учреждениям района. В качестве софинансирования могут быть предусмотрены расходы, составляющие одно расходное обязательство;

- действующее законодательство не налагает на муниципалитет обязанности предусматривать и производить софинансирование за счет средств бюджета района только по образовательным учреждениям, охватываемых областной субсидией;

- отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку статья 15.15.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23.07.2013 г., то есть после принятия им постановления администрации района от 15.05.2013 г. № 389 «а», и кроме того, административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не является длящимся;

- из протокола об административном правонарушении невозможно определить событие правонарушения;

Защитнику Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Глава администрации Южского муниципального района К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и аудитор контрольно-счетной палаты Ивановской области Ш. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Е. жалобу К. поддержала, просила её удовлетворить и дополнила, что на основании ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения К. к административной ответственности истек 01 января 2015 года в связи с тем, что ст.15.15.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, а за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что датой совершения правонарушения является 01.01.2014 г., то есть день, следующий за днем завершения финансового года, 31 декабря 2013 года, срок давности истек 01.01.2015 г.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришла к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ. Выводы в обжалуемом постановлении судьи от 13.02.2015 г. о том, что глава администрации Южского района К. направил средства местного бюджета в качестве софинансирования на объекты, которые не охватывались субсидией, выделенной из областного бюджета, то есть допустил нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий), установленных нормативным правовым актом Ивановской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.3 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины К. являлись предметом оценки судьи и по ним сделаны выводы, которые нахожу правильными. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из норм Закона Ивановской области от 14.06.2012 г. № 42-ОЗ «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2013 год», предусматривающим в Южском муниципальном районе в 2013 году выделение денежных средств на укрепление материально-технической базы 6 конкретных муниципальных образовательных учреждений, пункта 3 постановления Правительства Ивановской области от 17 марта 2010 года № 66-п, устанавливающего, что субсидии предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области, принявших нормативные правовые акты, определяющие расходные обязательства соответствующих муниципальных районов, городских округов Ивановской области на укрепление материально-технической базы образовательных учреждений, при условии софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов не менее 0,5% от общего объема расходов на указанные цели, а также норм ст.ст.2 и 6 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам устанавливаются законами субъекта Российской Федерации, судом сделан верный вывод, что софинансирование подразумевает участие в тех расходах и по тем объектам, на которые предоставлена субсидия.

Таким образом, вне зависимости от принятия постановления администрации Южского муниципального района от 15 мая 2013 года № 389 «а», которым утвержден порядок расходования и учета средств субсидий, выделяемых из областного бюджета бюджету Южского муниципального района на укрепление материально-технической базы образовательных учреждений, пункт 4 которого предусматривает направление средств бюджета района в качестве софинансирования к субсидии, полученной из областного бюджета, на ремонт 2 объектов, не охватываемых субсидией и не включенных в Закон Ивановской области от 14.06.2012 г. № 42-ОЗ, судьей районного суда обоснованно указано, что софинансирования расходов, то есть участия средств местного бюджета в укреплении материально-технической базы по объектам, прямо указанным в Законе от 14.06.2010 г. № 42-ОЗ не произошло, необходимого условия предоставления субсидии главой администрации Южского муниципального района К. не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ

Доводы жалобы, что определение софинансирования муниципалитетом может быть различным – 0,5% софинансирования от общего объема расходов на указанные цели по одному образовательному учреждению либо в равных или неравных долях по любым или некоторым образовательным учреждениям района, а также доводы, что действующее законодательство не налагает на муниципалитет обязанности предусматривать и производить софинансирование за счет средств бюджета района только по образовательным учреждениям, охватываемых областной субсидией, как основания для отмены обжалуемого постановления судьи, являются неосновательными, поскольку Законом Ивановской области от 14.06.2012 г. № 42-ОЗ «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2013 год» предусмотрено в Южском муниципальном районе в 2013 году выделение денежных средств на укрепление материально-технической базы 6 конкретных муниципальных образовательных учреждений, названных в Законе и софинансирование за счет средств местного бюджета должно производиться именно по тем прямо названным в Законе объектам, по которым выделяется субсидия. Направление администрацией района денежных средств в качестве софинансирования на иные объекты, не названные в Законе, является нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что статья 15.15.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23.07.2013 г., то есть после принятия постановления администрации района от 15.05.2013 г. № 389 «а», подлежит отклонению, поскольку обязанность главой администрации К. по выполнению условий софинансирования, вне зависимоости от принятия указанного постановления от 15.05.2013 г. № 389 «а», не была выполнена в срок до 31 декабря 2013 года, то есть в период действия ст.15.15.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания периода совершения административного правонарушения в связи с введением с 04 августа 2013 года административной ответственности по статье 15.15.3 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, поэтому ответственность наступает по факту нарушений условий предоставления межбюджетных трансфертов, допущенных после указанной даты. Таким образом, указанный в постановлении и решении судьи период нарушений условий предоставления межбюджетных трансфертов с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года подлежит уточнению на период с 04 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Доводы защитника Е., что на основании ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения К. к административной ответственности истек 01 января 2015 года, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года. На момент вынесения обжалуемого постановления судьи с момента совершения правонарушения данный срок не истек. Ссылки защитника на ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, как на основание для истечения срока привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено, что лицу не может быть назначено наказание в виде дисквалификации в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. К. такое наказание не назначено.

Доводы жалобы, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием на событие правонарушения, связанного с отсутствием софинансирования расходов за счет средств бюджета Южского муниципального района по объектам, охватываемых субсидией из областного бюджета.

По указанным основаниям суд отвергает доводы жалобы и считает, что они направлены на переоценку доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года о прекращении в отношении главы администрации Южского муниципального района К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния и освобождением К. от административной ответственности с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.