Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 от 23 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тысяча двести рублей за то, что он, управлял транспортным средством «Камаз – 53228» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» предназначенным для перевозки опасного груза, без письменной инструкции в соответствие с ДОПОГ, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу в Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от мая 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 просит его отменить, в обосновании доводов жалобы ссылается, что водитель в объяснениях событие правонарушения не оспаривает, судьей Мегионского городского суда сделан необоснованный вывод о невиновности лица. Также указывает, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствие с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее – Правила перевозки грузов).

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозки опасных грузов.

Согласно подразделу 2.1.2.1 Приложения А к ДОПОГ, опасные грузы, охватываемые названием того или иного класса, классифицируются на основе их свойств в соответствии с подразделом 2.2.х.1 (здесь и далее –Приложения А к ДОПОГ) соответствующего класса. Отнесение опасных грузов к тому или иному классу или группе упаковки производится в соответствии с правилами перевозок, указанными в том же подразделе 2.2.х.1.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган представил протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС, каких либо других доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

Судьей Мегионского городского суда правомерно указано на то, что материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено доказательств наличия перевозки ФИО2 опасного груза на транспортном средстве марки «Камаз – 53228» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 24 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут на улице Индустриальная д. 68.

Довод жалобы, о том, что в своих объяснениях и в протоколе ФИО2 не оспаривает данное правонарушение, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В объяснении, отобранном у ФИО2, он собственноручно указывает, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Указание в жалобе на то, что по данному факту также привлекалось к административной ответственности должностное лицо ответственное за выпуск транспортного средства на линию и должностному лицу вынесен штраф в размере пяти тысяч рублей, при этом данное решение не оспаривалось должностным лицом, является несостоятельным, так как указанное постановление преюдициального значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеет.

Кроме того, право на подачу жалобы на постановление должностного лица является субъективным правом лица привлеченного к административной ответственности, а не его обязанностью.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева