Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО15,

установил:

26 января 2016 года в 17 часов 35 минут на автодороге (адрес), ФИО15 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО1., ФИО2, ФИО3, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: оставаться на местах и не выходить из автомобиля, покинул автомобиль, выйдя из него, размахивал руками, выражаясь при этом нецензурной бранью, хватался за одежду, пытался уйти (убежать).

Постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО15 просит об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Права сотрудников полиции определены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право требовать от граждан (групп граждан) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение ( ч. 3 п. 4 ст. 28 Закона о полиции).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом задержания; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3; показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО15 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО15 дана надлежащая оценка.

При этом судья правильно пришел к выводу о том, что требование сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставаться на местах и не выходить из автомобиля, являлось законным. Сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились при исполнении ими должностных обязанностей, ими, неоднократно разъяснялись требования не покидать автомобиль, однако ФИО15 указанные требования не были выполнены. Поведение ФИО15 свидетельствует о непосредственном отказе подчиниться распоряжениям сотрудников полиции, в физическом сопротивлении и противодействии им.

В жалобе ФИО15 указывает на то, что после остановки автомобиля он сразу из него вышел, а подбежавший к нему сотрудник полиции без объяснения причины заломил ему руки назад, какие-либо требования сотрудники полиции в его адрес не высказывали.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из рапортов о/у ОУР ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что 26 января 2016 года в 17 часов 35 минут они выехали на трассу (адрес). В автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС, находились ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10 По причине наличия оперативной информации о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, они попросили их находиться в автомобиле до приезда следственно - оперативной группы. В это время ФИО7 и ФИО15 открыли дверь и стали выходить из салона автомобиля. Сотрудники полиции неоднократно требовали не покидать автомобиль, но они не реагировали. При попытке вернуть в автомобиль, ФИО7 и ФИО15 стали размахивать руками, выражались грубой нецензурной бранью, хватались за форменную одежду и отталкивали от себя сотрудников полиции. ФИО15 достал из кармана куртки два целлофановых свертка с неизвестным веществом и бросил их под автомобиль. При попытке пресечь его действия, ФИО15 отталкивал от себя сотрудника полиции, так же не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что находясь на дежурстве 26 января 2016 года им было получено сообщение о необходимости остановить автомобиль, который движется со стороны г. Орска. Он проследовал за данным автомобилем. Когда подъехал, около указанного автомобиля уже стоял один экипаж ГИБДД, который и остановил данный автомобиль. Рядом с автомобилем уже находились оперуполномоченные полиции, ФИО15 также находился на улице, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, толкал оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 26 января 2016 года он находился на дежурстве и получил оперативную информацию о задержании автомобиля марки *** бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны (адрес). На автодороге (адрес) данный автомобиль был замечен и остановлен. Инспектор ФИО12 у водителя автомобиля ФИО6 попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. А оперативные сотрудники ФИО1, ФИО3, ФИО2 попросили пассажиров оставаться в автомобиле и не выходить из него. На что ФИО15 и ФИО7 не выполнили требований указанных лиц и вышли из автомобиля. При этом ФИО15 выражался грубой нецензурной бранью, кричал, махал руками. Его еще раз оперативные сотрудники потребовали не покидать автомобиль, пытались успокоить, но на требования он не реагировал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, 26 января 2016 года сотрудниками ГИБДД на автодороге (адрес) был остановлен автомобиль, в котором находились, в том числе ФИО15 и ФИО7 Он совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному автомобилю, чтобы проверить оперативную информацию в отношении указанных лиц, потребовали пассажиров ФИО15 и ФИО7 остаться в автомобиле до приезда следственно-оперативной группы, на что они отказались выполнить их требования и вышли из авто, при этом ФИО15 скинул два целлофановых пакета под автомобиль. Они еще раз потребовали не покидать автомобиль, однако ФИО15 стал кричать, грубо выражаться, махать руками, отталкивал, хватался за одежду, в связи с чем, к нему была применена физическая сила.

Рапорта сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО11, ФИО1 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного постановления. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Показания представленных ФИО15 свидетелей защиты ФИО6 и ФИО13, показавших, что он не могут пояснить предъявляли или нет сотрудники полиции какие-либо требования к ФИО15, поскольку не слышали; а также ФИО10 показавшего, что ФИО15 сотрудники полиции не предъявляли каких-либо требований, получили обоснованную критическую оценку в постановлении судьи как надуманные с целью оказания содействия ФИО15 уклониться от административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах довод ФИО15 о том, что какие-либо требования сотрудники полиции в его адрес не высказывали, судьей обоснованно расценен как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО15 о том, что сотрудник полиции ФИО1 заходил в кабинет судьи и о чем-то договаривался, является необоснованным.

В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от 17 февраля 2016 года, согласно которой факт непроцессуального общения судьи ФИО14 со свидетелем ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, сам ФИО15 в суде второй инстанции пояснил, что не видел как ФИО1 заходил в кабинет судьи, а лишь видел, как он поднимался на второй этаж здания, где находился кабинет судьи, что и послужило основанием для предположения об общении судьи и свидетеля.

Вопреки доводу жалобы, результаты проверки основаны на достаточной совокупности данных, в связи с чем оснований для истребования и осмотра записей видеонаблюдения в суде за 28 января 2016 года, не имелось.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ФИО15 не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначение наказание в виде ареста подробно мотивировано и изложено в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина