Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 18 марта 2016 г. в отношении главы муниципального образования г.Новомосковск Жерздева В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору № 50 от 18 марта 2016 г. Жерздев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования г.Новомосковск Жерздевым В.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Автомойка самообслуживания, включающая в себя здание автомойки с количеством моечных постов – 8 штук и помещения обслуживающего персонала», расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На данное постановление защитником Жерздева В.А. по доверенности Ефановым К.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что проектная документация строящегося объекта капитального строительства «Автомойка самообслуживания, включающая в себя здание автомойки с количеством моечных постов – 8 штук и помещения обслуживающего персонала» в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не подлежит экспертизе, поскольку данный объект технического обслуживания автомобилей не предназначен для производственной деятельности. Согласно требованиям ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор не может осуществляться в отношении вышеуказанного объекта.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Защитник Жерздева В.А. по доверенности Ефанов К.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав в дополнение, что деятельность автомоек согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. № 184-З «О техническом регулировании» отнесена не к производственной деятельности, а деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Доводы административного органа о том, что санитарно-защитная зона выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства, материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО1, считавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужила выдача ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования г.Новомосковск разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомойка самообслуживания, включающая в себя здание автомойки с количеством моечных постов – 8 штук и помещения обслуживающего персонала», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (раздел 7.1.12, класс IV, п. 16) мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесена к IV классу вредности и предусматривает установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 названной статьи установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочих необходимых документов, необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 2 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со с. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие «производственная деятельность» приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Как пояснил представитель инспекции в суде, исключения, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, не относятся к тем случаям, когда санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу, должностным лицом не истребованы и к материалам дела об административном правонарушении не приобщены документы, содержащие сведения о земельном участке и позволяющие прийти к выводу, что санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства что, по мнению суда, являлось обстоятельством, подлежащим выяснению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения п.7 ст.26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению, на основании которых сделан вывод о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, полностью не исследованы.

Поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, отсутствие мотивировки выводов влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Ефанова К.В., действующего в интересах главы муниципального образования г.Новомосковск Жерздева В.А., удовлетворить.

постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 18 марта 2016 г. в отношении Жерздева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней.

Судья