Гражданский кодекс часть 1

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Макаренко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2016 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майором полиции Колесником К.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, в обоснование указал, что по смыслу ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о предрейсовом техническом осмотре транспортного средства. По факту послерейсовый технический осмотр был проведен, так как постановка в гараж производилась после возвращения из бассейна <адрес>, куда он и сопровождал группу учащихся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что считает неверной квалификацию, так как ответственность возникает только в случае нарушения требований о предрейсовом техническом осмотре. Фактически он 22 марта 2016 года производил и послерейсовый технический осмотр, так как на данном автобусе совместно с группой детей выезжал в <адрес> в бассейн. Возвратившись вечером в <адрес> он осмотрел автобус, а водитель поехал с путевым листом к медицинскому работнику на дом для послерейсового медицинского освидетельствования. Он лишь не поставил в путевом листе отметку.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный законом.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 марта 2016 года в 7 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за БДД, проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, организовал осуществление перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32053-70 г/н № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, не внёс отметку в путевой лист №270 от 22.03.2016 г. при возвращении с линии, чем нарушил ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом, ответственным за БДД, проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, организовал осуществление перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32053-70 г/н № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, не внёс отметку в путевой лист №270 от 22.03.2016 г. при возвращении с линии. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Нарушение данной статьи вменяется ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 является лицом, ответственным за предрейсовый и послерейсовый технический осмотр, что следует из должностной инструкции.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а не послерейсового контроля технического состояния транспортных средств. Из путевого листа от 22 марта 2016 года следует, что предрейсовый технический осмотр автобуса ПАЗ-32053-70, г/з № произведен. Кроме того, как следует из приказа от 22 марта 2016 года, сведений системы «ГЛОНАСС» в отношении транспортного средства, указанного в протоколе, ФИО1 действительно сопровождал группу школьников в бассейн на автобусе ПАЗ-32053-70, г/з №№, то есть на момент возвращения находился в автобусе. Доводы ФИО1 о произведении послерейсового осмотра технического состояния, ничем не опровергнуты.

Кроме того, и в протоколе и в постановлении указано на нарушение порядка послерейсового технического осмотра 23 марта 2016 года в 7 часов 40 минут, тогда как в 7 часов 40 минут послерейсовый технический осмотр не мог быть произведен, так как автобус 23 марта 2016 года в 7 часов 40 минут только совершил выезд из гаража при наличии предрейсового технического осмотра, что подтверждается путевым листом от 23 марта 2016 года.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду того, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ФИО1 был произведен, а ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение требований о проведении послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись