Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Коммунтранссервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор унитарного предприятия «Коммунтранссервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по тому основанию, что в соответствии с должностной инструкцией в круг его обязанностей директора МУП «Коммунтранссервис» не входит обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку в постановлении ошибочно указано на не обеспечение планирования мероприятий по подготовке работников организации к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в организации утвержден такой план на 2016-2017 годы. В постановлении ошибочно указано на окончание действия медицинской справки водителя Т.. В действительности срок справки до ДД.ММ.ГГГГ. Водитель П., указанный в постановлении, в МУП «Коммунтранссервис» никогда не работал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что нарушения законодательства, указанные в постановлении, кроме допуска водителей ФИО3 и ФИО4 к работе без медицинского освидетельствования, являются несущественными.

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просило дело рассмотреть без участия представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 рублей.

На основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунтранссервис», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области ФИО2 в МУП «Коммунтранссервис» были выявлены нарушения транспортного законодательства РФ:

В организации МУП «Коммунтранссервис» не обеспечено планирование мероприятий по подготовке работников организации, осуществляющей перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушены требования: ст. 20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196ФЗ; Приказа Минтранса РФ « Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» № 7 от 15.01.2014г.

В организации МУП «Коммунтранссервис» не организовано и не обеспечено проведение регулярных проверок в отношении должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов в соответствии с требованиями п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и, городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г № 7.

Проверкой путевой документации, установлено, что все представленные путевые листы

заполняются с нарушениями требований обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов. В организации МУП «Коммунтранссервис» не обеспечено соответствие ведения путевой документации, в части заполнения обязательных реквизитов, а именно: в путевых листах отсутствует: расшифровка ФИО медицинского работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителя, расшифровка ФИО механика, выпускающего на линию автобус, расшифровка ФИО диспетчера; место проведения предрейсового технического осмотра автобуса.

В подтверждении данных нарушений представлены путевые листы: №

от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: Приказа Минтранса РФ « Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов» от 18.09.2008г. №152; ст.6 Федерального Закона РФ «Об утверждении Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. №259ФЗ; п.4 «и» Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» №280 от 02.04.2012г.

В организации МУП «Коммунтранссервис» не обеспечено внесение результатов проведенных занятий с водителями по БДД, согласно утвержденного учебно-тематического плана занятий на 2016г в личную карточку работника организации (водителя). Нарушены требования: ст.20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196ФЗ; Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014г.; руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденный Минавтотрансом РСФСР.

Со стороны МУП «Коммунтранссервис» не обеспечено проведение стажировки водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленных листов прохождения стажировки, она проводится под руководством водителей, не имеющих соответствующего свидетельства водителя-наставника. Документально не подтверждено наличие данных документов. Нарушены требования: ст. 20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196ФЗ; Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014г.; руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденный Минавтотрансом РСФСР; Приказа Минтранса РФ от 11.03.2016г. № 59 «Об утверждении порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта».

В ходе проверки установлено, что в организации МУП «Коммунтранссервис» установлен суммированный учет рабочего времени, согласно представленных документов (путевых листов), при этом со стороны работодателя (МУП «Коммунтранссервис») не разработан, не утвержден и не доведен до водительского состава локальный нормативный акт, принятый с учетом мнения представительного органа работников. Нарушены требования: ст.20, Федерального Закона РФ « О безопасности дорожного движения» №196ФЗ от 10.12.1995г.; раздела II Приказа Минтранса РФ « Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от 20.08.2004г. №15.

В организации МУП «Коммунтранссервис» не обеспечен учет периодического медйцинского освидетельствования водителей. Водители МУП «Коммунтранссервис»: К. прошел медицинское освидетельствование о допуске его к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение предоставлена справки: №, срок которой два года; И. прошел медицинское освидетельствование о допуске его к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставлена справки: №, срок которой два года; Т. прошел медицинское освидетельствование о допуске его к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение предоставлена справки: №, срок которой два года На момент проверки срок действия медицинских справок у водителя П. окончился. Нарушены требования: ст.20, ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года. №196-ФЗ; Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014г.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен директором МУП «Коммунтранссервис» ФИО1, принимавшим участие в проверке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки определен перечень документов, которые МУП «Коммунтранссервис» должно было представить должностному лицу, проводившему проверку (лист 4 Дела об административном правонарушении).

В материалах представленного должностным лицом Дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ какие-либо документы, представленные МУП «Коммунтранссервис», отсутствуют.

Из пояснений директора МУ «Коммунтранссервис» ФИО1 в судебном заседании следует, что в организации обеспечено планирование мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. В подтверждение возражений им представлен План мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в МУП «Коммунтранссервис» на 2016-2017 годы.

Анализ положений Плана свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям ст. 20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196ФЗ; Приказу Минтранса РФ « Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» № 7 от 15.01.2014г., в частности, Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. При установленных обстоятельствах, доводы ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание, как обоснованные.

Возражения ФИО1 в части того, что в организации не ведется суммированный учет рабочего времени, суд принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Постановление должностного лица в этой части не содержит сведений о конкретных документах, на основании которых сделан вывод о суммированном учете рабочего времени, имеется ссылка - на основании путевых листов. При этом в постановлении не указано, какие путевые листы исследовались, в материалах Дела об административном правонарушении, представленных должностным лицом суду, указанные документы отсутствуют, из чего следует, что при рассмотрении административного дела они не исследовались, следовательно, должностным лицом не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному судопроизводству и распространяются на все его стадии.

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Суд не должен подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения, поскольку это не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 Конституции РФ.

Следовательно, административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд не может признать установленным наличие в МУП «Коммунтранссервис» суммированного учета рабочего времени и отсутствие в указанной организации локального нормативного акта, согласованного с представительным органом.

В постановлении должностного лица указано, что водитель Т. прошел медицинское освидетельствование о допуске к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ согласно справке №, срок действия которой два года.

Из представленной заявителем ФИО1 справки № о допуске к управлению транспортным средством (л.д. 9), следует, что датой выдачи справки водителю Т.является ДД.ММ.ГГГГ, срок действия справки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя ФИО1 в этой части являются обоснованными.

В постановлении должностного лица указано, что на момент проверки срок действия медицинских справок у водителя П. окончился.

В возражениях заявитель ФИО1 ссылается на отсутствие в организации водителя под указанной фамилией. В обоснование представлен список водителей организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)в котором водитель П. отсутствует.

Доводы ФИО1 в этой части являются обоснованными.

Заявитель ФИО1 не оспаривает и соглашается с другими нарушениями законодательства, выявленными в ходе выездной проверки, и указанными в постановлении должностного лица.

Суд приходит к выводу, что Директор МУП «Коммунтранссервис» ФИО1, в круг обязанностей которого входят вопросы обеспечения безопасности дорожного движения организации, допустил нарушения транспортного законодательства РФ, а именно осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалы Дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Коммунтранссервис» ФИО1 административной ответственности по ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ссылку на нарушения законодательства в части указания на то, что организации МУП «Коммунтранссервис» установлен суммированный учет рабочего времени, согласно представленных документов (путевых листов), при этом со стороны работодателя (МУП «Коммунтранссервис») не разработан, не утвержден и не доведен до водительского состава локальный нормативный акт, принятый с учетом мнения представительного органа работников. Нарушены требования: ст.20, Федерального Закона РФ « О безопасности дорожного движения» №196ФЗ от 10.12.1995г.; раздела II Приказа Минтранса РФ « Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от 20.08.2004г. №15., а также указание на то, что водитель Т. прошел медицинское освидетельствование о допуске к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ согласно справке №, срок действия которой два года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора МУП «Коммунтранссервис» ФИО1- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья ФИО