Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее Административная комиссия) от 02.03.206 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - семейно-бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении действий, нарушающих спокойствие граждан, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся оскорбительным поведением и (или) нецензурной бранью.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которойпросит его изменить, считая, что административного правонарушения не совершал. Заявление Д. о том, что он устроил дома скандал и выражался нецензурной бранью в присутствии ребенка, является ложью и не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении его о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела, что лишило его возможности представить свои доказательства и возражения.

ФИО1 просит оспариваемое постановление Административной комиссии отменить.

ФИО1 в суде жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Потерпевшая Д. пояснила, что около 21 часа 25.01.2016 у нее произошел бытовой конфликт с мужем ФИО1, поскольку он не взял на работе справки о том, что не получает пособие на ребенка и не находится в декретном отпуске. В ходе конфликта ФИО1 ее толкал и выражался нецензурной бранью, а когда она хотела уйти с ребенком к матери, не выпускал ее из квартиры, в связи с чем она позвонила последней, чтобы та вызвала полицию.

Выслушав подателя жалобы, потерпевшую и исследовав материалы представленного административной комиссией административного дела в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», которое выразилось в семейно-бытовом дебоширстве, то есть он выражал явное неуважение к члену семьи, сопровождающееся оскорбительным поведением и нецензурной бранью.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по административному делу в отношении ФИО1 были допущены грубые процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 той же статьи).

Частью 3 ст. 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 3 той же статьи).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 той же статьи закона).

По смыслу приведенных норм закона ФИО1, как лицу, привлекающемуся к административной ответственностью должна быть обеспечена возможность участия в составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу, с целью осуществления права на защиту.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим административный протокол, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте его составления. Таким уведомлением нельзя считать врученное ему 25.01.2016 сотрудником полиции уведомление, так как оно должно исходить от лица, полномочного составлять административный протокол. Соответственно, является недействительным указанное в нем согласие на уведомление посредством СМС-сообщения.

Невзирая на то, что ФИО1 не принимал участия в составления административного протокола, его не копия не была ему направлена должностным лицом, составившим протокол, как это предусмотрено вышеприведенной нормой закона.

Кроме того, потерпевшая, также имеющая право на участие в составлении протокола, не была извещена должностным лицом о времени и месте его составления и в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса его копия не была ей направлена.

ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела Административной комиссией.

В деле имеется записка Т., из которой следует, что в 11:48 26.02.2016 ФИО1, не отвечающему на телефонные звонки на мобильный телефон, было выслано какое-то СМС-сообщение (л.д. 15), что видимо, было расценено Административной комиссией как уведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, содержание направленного ФИО1 СМС-сообщения не приведено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле нет подтверждения отправки и доставки ФИО1 вышеуказанного СМС-сообщения, и приведенная записка Т., при том, что тот отрицает его получение, объективно таковым не является.

Помимо изложенного, оспариваемое ФИО1 постановления Административной комиссии основано на недопустимых доказательствах, в силу чего оно не может являться законным и обоснованным.

Так в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения Административная комиссия сослалась на объяснения самого ФИО1, потерпевшей Д. и свидетеля Д.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

ФИО1, потерпевшей Д. и свидетелю Д. разъяснялись права и обязанности по УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний про УК РФ, в то время, как опросы производились по административному делу и к ним должны были быть применены вышеуказанные процессуальные нормы КоАП РФ.

В силу изложенного несоблюдение этих требований влечет порочность доказательств и невозможность их использования при рассмотрении дела.

Также не могло быть принято как доказательство при рассмотрении административного дела, заявление Д. от 24.02.2016 (л.д. 4), адресованное Административной комиссии, так как оно не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В связи с допущенными до составления административного апротокола и при его составлении процессуальными нарушениями Административная комиссия должна была возвратить административный протокол и приложенные к нему материалы лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 02.03.2016 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гречаный