Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сэвэн» ФИО1 в порядке пересмотра постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от <дата> по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от <дата> директор ООО «Сэвэн» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в распространении в <дата> года на сайте www.e1.ru рекламы о продаже земельных участков в поселке «Новокосулино-2», в которой отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре – земельных участках в поселке «Новокосулино-2», а именно о планировании прохождения через данные земельные участки дороги регионального значения, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что до настоящего времени отсутствуют достоверные сведения о том, что дорога на территории поселка «Новокосулино-2» является запланированной надлежащими органами государственной власти на законных основаниях ввиду того, что генеральный план Белоярского городского округа решением Белоярского районного суда от <дата> признан недействующим. Решение о размещении на территории поселка дороги не было принято официально, любая иная информация носит характер слухов, намерений, вероятностных событий и не может служит основанием для признания заблуждения у потребителей рекламы. Кроме того, ФИО1 считает, что с учетом характера совершенного правонарушения (если суд, признает, что оно имело место), роли правонарушителя, отсутствием вреда, отсутствием негативных последствий, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, как правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 полностью подержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав представителя заявителя, с учетом доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на полном, всестороннем, объективном исследовании приведенных в постановлении о назначении административного наказания доказательствах.

ФИО1, являясь директором ООО «Сэвэн», допустил распространение в <дата> года на сайте www.e1.ru рекламы о продаже земельных участков в поселке «Новокосулино-2», в которой отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре – земельных участках в поселке «Новокосулино-2», а именно о планировании прохождения через данные земельные участки дороги регионального значения, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены решением комиссии УФАС по Свердловской области от <дата> по делу <номер>.

Доводы ФИО1 о том, что Генеральный план Белоярского городского округа, предусматривающего прохождение автодороги через территорию поселка «Новокосулно-2», является недействующим как до момента его публикации <дата>, так и после вступления в законную силу решения Белоярского районного суда от <дата> о признании его недействующим были обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении в связи с тем, что размещение в <дата> года рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оконченном составе данного правонарушения последующее признание судом Генерального плана Белоярского городского округа недействующим правового значения для дела не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что на момент совершения административного правонарушения Генеральный план Белоярского городского округа был признан судом недействующим. Доказательств, свидетельствующих об обратном, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. Признание Генерального плана недействующим непосредственно заявителем ФИО1 на основании того, что он не был опубликован до <дата>, правового значения для дела также не имеет.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц об обращении внимания на наличие существенной информации при покупке земельных участков о их характеристике, поэтому в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль правонарушителя, отсутствие вреда, отсутствие негативных последствий не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сэвэн» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мамаев В.С.