ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-27/2016 от 14.11.2016 Шолоховского районного суда (Ростовская область)

№ 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016г. ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 от 03.08.2016г. в отношении АО «Транснефть-Приволга» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.,

установил:

13 мая 2016года в отношении АО «Транснефть-Приволга» заместителем старшего государственного лесного инспектора, главным специалистом Верхнедонского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства Минприроды Ростовской области ФИО2 вынесено предписание № 1 об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства, состоящее из 2 пунктов, а именно: необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести работы по очистке (сносу сооружений и конструкций) самовольно занятой территории на площади 0,076га и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве на лесном участке в квартале 29 выделе 12 <данные изъяты> участкового лесничества, Верхнедонского лесничества. При невозможности сноса самовольно размещенных конструкций и сооружений, оформить право пользования указанным лесным участком в соответствии с требованиями лесного и земельного законодательства (пункт 1 предписания). Также было предписано произвести работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев общим объемом 50,66 куб.м. и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13, выделах 62,63, 69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества Верхнедонского лесничества (пункт 2 предписания). Срок выполнения п.2 данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Предписание было вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его вынесшему, юридическое лицо не обращалось. ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. В ходе данной проверки было установлено, что юридическим лицом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. мероприятия, указанные в п.2 предписания выполнены частично, а именно, работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев общим объемом 50,66 куб.м. проведены частично, убраны деревья осины, клена, вяза. Поврежденные до степени прекращения роста деревья дуба в количестве 54шт и ясеня в количестве 40шт. с площади лесного участка не убраны и не складированы. Лесной участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13выделах 62,63,69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, на лесном участке, кроме поврежденных деревьев, размещен перемещенный землеройной техникой грунт в виде земляных валов и куч в полосе шириной от 1 метра до 8 метров общей протяженностью 1089метров в насаждениях, непосредственно примыкающих к просеке существующего нефтепровода (в том числе, протяженностью 401 м в квартале 13 выделах 70,79 и протяженностью 688 метров в квартале 12 выделе 24 и квартале 13 выделах 62,63,69), т.е. в квартале 12 выделе 24, квартале 13 выделах 60,63,69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества лесничества <данные изъяты> лесничества работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста деревьев и приведению лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве не произведены.

Представитель по доверенности Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга» ФИО7 виновность юридического лица в рассматриваемом административном правонарушении не признала и пояснила, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка в присутствии законного представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО3, по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00час. Указанные обстоятельства стали основанием составления заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО2 в отношении АО «Транснефть-Приволга» (в отсутствии законного представителя Общества) протокола об административном правонарушении № 284 от 30.06.2016г. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" РФ. Время составления в протоколе не отражено, однако, согласно показаний свидетеля ФИО2, указано 15час. ДД.ММ.ГГГГг. Ссылку ФИО2, что он якобы известил административный орган привлекаемый к административной ответственности заблаговременно о месте и времени проведения проверки и представил письмо об этом – считает не состоятельной. Так как в материалах дела на запрос мирового судьи представлено письмо-ответ о том, что АО «Транснефть –Приволга» не обладает запрашиваемой информацией об извещении Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" РФ. ( л.д.71).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 284 от 30.06.2016г. считает, составлен при ненадлежащим извещении юридического лица о времени и месте его составления. Указанный протокол считает незаконным, т.к. привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было в установленном порядке извещено о времени, дате и месте рассмотрении материалов административного дела. Отсутствие извещения Общества, явилось препятствием для реализации генеральным директором АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 своего права и надлежащего осуществления обязанности по защите прав и законных интересов юридического лица (ч.1 ст. 25.4 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" РФ). В результате указанных незаконных действий административного органа полагает, что Общество было лишено возможности направить на рассмотрение дела, уполномоченное на это лицо, которое представило бы обоснованные возражения относительно вменяемого состава административного правонарушения. Несоблюдение административным органом указанных норм носило существенный характер. Также полагает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Наличие нарушений, содержащихся в Протоколе, основано на предположении административного органа, в отсутствие достоверных и полных доказательств неисполнения предписания Обществом. По указанным основаниям просит прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.08.2016г. Акционерное общество (АО) «Транснефть-Приволга» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000руб. (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе Акционерное общество (АО) «Транснефть-Приволга» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области, ошибочно указав дату от 05.03.2016г. вместо 03.08.2016г., по административному делу № 5-307/2016, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав следующие основания: мировым судьей не учтены грубые процессуальные нарушения должностного лица, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в присутствии законного представителя Общества ФИО3, по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час. ФИО2 в присутствии представителя (ФИО3) составлено и вручено Предписание по устранению нарушений лесного законодательства со сроком исполнения 10.08.2016г. с аналогичными требованиями (в меньшем объеме) указанными в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считают, вынесение должностным лицом Предписания от ДД.ММ.ГГГГ и вручение законному представителю АО «Транснефть-Приволга» ФИО3 без составления иных процессуальных документов (в том числе протокола об административном правонарушении) продлило срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уж после убытия законного представителя Общества ФИО3 заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". В отношении АО «Транснефть-Приволга», т.е. в отсутствие законного представителя Общества. Время составления в протоколе не отражено. Однако, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что указано 16.00час ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях".Считает вывод мирового судьи о надлежащим извещении Общества о времени и месте составления протокола путем направления электронного письма по электронной почте на имя руководителя Общества, является необоснованным и не подтвержденным материалами административного дела. Из обозначенного судом скрина электронной почты о направлении письма уведомления невозможно установить действительность направления и тем более вручение извещения, в том числе его содержание. Судьей не дана оценка ответа Общества об отсутствии сведений об извещении о времени и месте составленияпротокола. Не извещение Общества полагает явилось препятствием для реализации генеральным директором АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 своего права и надлежащего осуществления обязанности по защите прав и законных интересов юридического лица. (ч.1 ст. 25.4 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами ч.1 и ч. 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушениям требований ст. 28.2 и ст. 26.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" не может быть признан доказательством по делу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения юридического лица о времени месте составления протокола об административном правонарушении, считают, что однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности, что считает, не учтено мировым судьей. Должностным лицом административного органа не представлены доказательства наличия действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". Так, наличие нарушений, содержащихся в Протоколе, а также отраженное в последующем в оспариваемом постановлении основано на предположении должностного лица административного органа не основанное на достоверных и полных доказательств не исполнения предписания Обществом. В акте осмотра, протоколе и постановлении не отражены фактические данные, которые позволили бы достоверно придти к выводу о наличии всех перечисленных в нем нарушений. В частности, отсутствуют сведения, каким образом, какими инструментами, средствами, каким способом производились замеры, расчеты, и как производилось определение местности. Более того, считают, что вынесение должностным лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ. и вручение законному представителю АО «Транснефть -Приволга» ФИО3 без составления иных процессуальных документов (в том числе протокола об административном правонарушении) продлило срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последующее составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" является незаконным и необоснованным, поскольку срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и на момент составления протокола еще не истек, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". Вместе с тем, данным обстоятельствам не дана оценка мировым судьей. Обращаясь в суд с данной жалобой, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному административному делу. Жалоба подана в 10дневный срок со дня получения копии постановления о чем представлены суду почтовые документы. (л.д.85-100).

В судебном заседании 10.11.2016г. представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО7настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, и просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу. 14.11.2016г. от представителя поступило сообщение в ответ на запрос суда, о том, что в АО «Транснефть-Приволга» 28.06.2016г. письмо с вх.№ ТПВ-29810 от Управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области –не поступало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. показал, что он по доверенности присутствовал при проверке предписания ДД.ММ.ГГГГг. С Актом проверки он был ознакомлен, при этом он выразил несогласие с его результатами, в части того, что Предписание было не выполнено в полном объеме, т.к. считал, что необходимые работы были выполнены.

Опрошенный вкачестве свидетеля представитель Верхнедонского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства Минприроды Ростовской области ФИО4пояснил, что между АО «Транснефть-Приволга» и Минприроды Ростовской области заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за пределами арендуемого земельного участка на прилегающей территории, в квартале 12, выделе 24, квартале 13, выделах 62,63,69, 70, 79 Мещеряковского участкового лесничества Верхнедонского лесничества в ходе проведения работ по строительству трубопровода АО «Транснефть-Приволга» допустило повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, количество, объем и порода указаны в Акте осмотра. В связи с этим, Обществу было выдано Предписание об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить нарушения, т.е. убрать и складировать поврежденные деревья, а сам участок привести в состояние, пригодное для его использования в лесном хозяйстве. Предписание было вручено представителю АО «Транснефть –Приволга». Впоследствии, при проверке предписания было установлено, что деревья были убраны частично, т.е. пункт Предписания исполнен частично. Участок непригоден к посадке новых деревьев. ДД.ММ.ГГГГг. он по электронной почте в головной офис на имя генерального директора АО «Транснефть-Приволга» ФИО5 направил письмо о необходимости обеспечения явки представителя АО с доверенностью для составления протокола об административном правонарушении за невыполнение предписания. В том, что протокол будет составлен, сомнений не было, т.к. было явно известно, что нарушения не устранены в полном объеме. В телефонном режиме сотрудники АО «Транснефть-Приволга» ему сообщили, что данное письмо зарегистрировано под входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки, в ходе которой присутствовал ФИО3, оказалось, что у ФИО3 в доверенности не указаны полномочия на представительство при составлении протоколов об административном правонарушении, поэтому он составил административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" без участия представителя юр.лица которого считает уведомил своевременно.

Выслушав доводы представителя АО «Транснефть-Приволга», опросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и представленной почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 от 03.08.2016года, направлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Транснефть-Приволга» и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97), жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена в Шолоховский районный суд Ростовской области 09.09.2016г. (л.д.100). Таким образом, данная жалоба подана в установленный законом 10дневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено с участием представителя АО «Транснефть-Приволга», который давал аналогичные пояснения по происшедшим событиям и представлял доказательства. Таким образом, суд, выслушав участников, исследовав материалы и доводы жалобы, считает, что мировым судьей пояснениям представителя заявителя, с учетом оценки всех обстоятельств дела, была дана правильная оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и постановления мирового судьи от 03.08.2016г. о привлечении АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб., срок привлечения к административной ответственности Общества за данное правонарушение, на момент рассмотрения его мировым судьей не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Транснефть-Приволга» заместителем старшего государственного лесного инспектора, главным специалистом Верхнедонского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства Минприроды Ростовской области ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства, состоящее из 2 пунктов, а именно: необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести работы по очистке (сносу сооружений и конструкций) самовольно занятой территории на площади 0,076га и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве на лесном участке в квартале 29 выделе 12 <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесничества. При невозможности сноса самовольно размещенных конструкций и сооружений, оформить право пользования указанным лесным участком в соответствии с требованиями лесного и земельного законодательства (пункт 1 предписания). Также было предписано произвести работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев общим объемом 50,66 куб.м. и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13, выделах 62,63, 69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (пункт 2 предписания). Срок выполнения п.2 данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Предписание было вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. Предписание не обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его вынесшему, юридическое лицо не обращалось. ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. В ходе данной проверки было установлено, что юридическим лицом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. мероприятия, указанные в п.2 предписания выполнены частично, а именно, работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев общим объемом 50,66 куб.м. проведены частично, убраны деревья осины, клена, вяза. Поврежденные до степени прекращения роста деревья дуба в количестве 54шт и ясеня в количестве 40шт. с площади лесного участка не убраны и не складированы. Лесной участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13выделах 62,63,69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, на лесном участке, кроме поврежденных деревьев, размещен перемещенный землеройной техникой грунт в виде земляных валов и куч в полосе шириной от 1 метра до 8 метров общей протяженностью 1089метров в насаждениях, непосредственно примыкающих к просеке существующего нефтепровода (в том числе, протяженностью 401 м в квартале 13 выделах 70,79 и протяженностью 688 метров в квартале 12 выделе 24 и квартале 13 выделах 62,63,69), т.е. в квартале 12 выделе 24, квартале 13 выделах 60,63,69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества лесничества <данные изъяты> лесничества работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста деревьев и приведению лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве не произведены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.08.2016г. Акционерное общество (АО) «Транснефть-Приволга» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000руб. (л.д.77-80).

Как следует из Предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений лесного законодательства, АО «Транснефть-Приволга» было предписано произвести ряд действий (работ) по очистке (сносу сооружений и конструкций) самовольно занятой территории на площади 0,076га и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве, по одному из пунктов в срок до 15.06.2016г. по проведению работ по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев, общим объемом 50,66м3 и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве: лесной участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13 выделах 62,63, 69, 70,79 <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесничества. (л.д.3-5). С указанием в данном предписании, что неисполнение в срок настоящего предписания, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". Предписание вручено представителю –начальнику ЛПДС «Андреяновская» филиала Общества «Волгоградское РНУ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (л.д.5).

Согласно Протокола осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. и окончен в этот же день в 12час.30мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 с участием законного представителя юридического лица или иного его представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» по доверенности - ФИО3, в результате было установлено, что работа по уборке поврежденных до степени прекращения роста деревьев на лесном участке в квартале 12 выдела 24, квартале 13 выделах 62, 63, 69,70,79 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества проведена частично. (л.д.9-10, фототаблица на л.д.11-13). Действительно, как пояснил в суде ФИО3, он не согласился с выводами по результатам осмотра, о чем сделал запись – в графе «замечания» в протоколе, что не согласен в части частичного проведения работ, т.к. полагает, что все работы были выполнены. Однако, факты нарушения, зафиксированные в указанных процессуальных документах, опровергают пояснения данного свидетеля в этой части.

По результатам проверки и выявленных нарушений был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час., где присутствовал представитель АО «Транснефть-Приволга» ФИО3 также в акте указал, что не согласен с ним в части невыполнения предписания в полном объеме. (л.д.25-28).

Согласно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений лесного законодательства, в соответствии с требованиями пункта 2 Предписания Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по устранению нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Транснефть-Приволга» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести работы по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста 349 деревьев общим объемом 50,66м3 и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве лесной участок в квартале 12 выделе 24, квартале 13 выделах 62,63,69, 70,79 <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесничества. Однако, данное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнено, что отражено в названном предписании. (л.д.58-60). Никаких доказательств обратного, т.е. фактического полного выполнения работ, заявителем и представителем заявителя суду не представлено.

В материалах дела имеется Уведомление от Верхнедонского лесничества о внеплановой проверке, с отметкой ФИО2 о принятии письма отделом делопроизводства АО «Транснефть-Приволга» 28.06.2016г. (л.д.20). А также копии почтовых отправлений в АО «Транснефть-Приволга» с вручением адресату ДД.ММ.ГГГГ письма за датированное от ДД.ММ.ГГГГ. о надлежащем извещении юридического лица и необходимости направления им своего представителя для участия в процессуальных действиях. (л.д.21-22).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (административное правонарушение отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к акту проверки), АО «Транснефть-Приволга» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях". (л.д.6-8). В указанном протоколе имеется отметка об извещении данного юридического лица о времени, месте и дате составления протокола.(л.д.8 оборот).

Направив своего представителя ФИО3 для участия в процессуальных действиях 30.06.2016г. юридическое лицо не наделило его соответствующими полномочиями на случай привлечения юридического лица к административной ответственности. Как не отрицал ФИО3 у него 30.06.2016г. действительно не было соответствующей доверенности. Учитывая все обстоятельства, проверив вседоводы участников по факту надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что ФИО2, как представитель административного органа, заблаговременно надлежащим образом известил АО «Транснефть-Приволга» (почтовое уведомление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Также свидетель пояснил и представил суду в подтверждение скрин об отправки электронной почтой в адрес юр.лица уведомления, которое было зарегистрировано за вх. от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на представленный суду ответ по запросу суда, о том, что отделом делопроизводства 28.06.2016г. письмо за указанным номером не поступало, суд критически оценивает данный ответ. Суду не была представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации входящей корреспонденции, в опровержение утверждения ФИО2 и его ссылки на данное письмо и соответствующий номер, либо в подтверждение данного суда ответа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы представителя, что согласно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков по уборке и складированию поврежденных до степени прекращения роста деревьев, что полагает фактически «продлевало» срок по Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ (где срок в части уборки деревьев был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, представитель полагает привлечение к административной ответственности по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно в силу преждевременности событий – новый срок исполнения не истек.Суд полагает указанные доводы представителя ошибочными и незаконными. В каждом случае установления нарушений было составлено соответствующее Предписание с указанием конкретных мер и действий, которые должно были быть устранены в указанные в каждом из Предписаний сроков. В данном случае не предусматривается продолжение срока исполнения Предписания.

Так, ФИО2, как должностное лицо, по результатам проверки, выявив факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. уведомил руководителя юридического отдела о необходимости обеспечить явку представителя к определенной дате, что нашло свое подтверждение в материалах дела. В последующем, в соответствии с ч.4.1 и ч.5 ст. 28.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" копия протокола была направлена юридическому лицу.

Представленные суду доказательства: договор аренды лесного участка, копии предписаний, акт проверки суд признает надлежащими доказательствами по делу, т.к. они объективно подтверждаются другими материалами дела.

Диспозиция ч.1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Содеянное АО «Транснефть –Приволга» мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.5 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, соответствии со ст. 26.1 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Данное предписание, следует считать законным, т.к. оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, оно не было обжаловано, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действияАкционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга»по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность – не установлено, наказание определено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ЖалобуАкционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга»на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 от 03.08.2016г. в отношении АО «Транснефть-Приволга» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 от 03.08.2016года о привлечении Акционерного общества (АО) «Транснефть-Приволга»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.– оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись.