Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит указанное постановление отменить, указывая на доказанность факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Юридическая конструкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсылает к анализу Правил дорожного движения, не конкретизируя, какие нарушения требований упомянутых Правил влекут ответственность по данной статье Кодекса.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> напротив д. № по ул. ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение требований пп. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> она выезжала со стоянки напротив дома № по ул. .... При движении задним ходом она, возможно, совершила незначительное касание с припаркованной машиной, однако не заметила этого. После чего она увидела мужчину, который сделал ей жест рукой, но она не придала этому значение и уехала по своим делам.

В качестве доказательств вины ФИО2 в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, объяснение владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что касание было не сильным, в связи с чем, ФИО2 могла не слышать удара, а его жесты остановиться приняла за знаки внимания.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судьей признано, что из представленных доказательств не усматривается наличие у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, исходя из осмотра автомашин, суд пришел к правильному выводу о малозначительном характере повреждений и свидетельствуют о незначительном касательном столкновении автомашин.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело судьей районного суда не допущено, жалоба должностного лица – инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По указанным основаниям доводы настоящей жалобы об отмене постановления судьи районного суда не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова