Гражданский кодекс часть 1

заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности члена единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 его представителя ФИО2., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члену единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. штрафа за признание ДД.ММ.ГГГГ. подлежащей отклонению заявки участника закупки под № соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием события нарушения, а именно, в заявке участника № указаны параметры, которые соответствуют группе сталей <данные изъяты>, но допущена техническая ошибка – предлагаемая сталь обозначена как <данные изъяты>, однако сталь группы <данные изъяты> соответствует требованиям сведений о конкретных показателях используемого товара.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с ошибочной первоначальной подачей жалобы в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, а затем неоднократным ненадлежащим составлением доверенности ФИО2 и возвращении в связи с этим жалобы Володарским районным судом <адрес>. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ направил материал по жалобе ФИО2 на данное постановление в Володарский районный суд <адрес> по территориальной подсудности. Определениями Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 возвращались в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от ФИО1, таким образом, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «<данные изъяты>» разместила на официальном сайте извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по объекту : «Экологическая реабилитация водной системы ильменя <данные изъяты> в <адрес>», начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.

В документации электронного аукциона на выполнение работ установлено требование к товару: поковки из квадратных заготовок сталь групп М1-М3 с параметрами, соответствующими «ГОСТу 7505-89 Поковки стальные штампованные. Допуски, припуски и кузнечные напуски».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника с защищенным номером № признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом в заявке участника № были предложены поковки из стали группы <данные изъяты> массовая доля углеродов стали – <данные изъяты>%, суммарная массовая доля легирующих элементов в стали -<данные изъяты>%, что не соответствует ГОСТу 7505-89. Суд отмечает, что показатель стали группы <данные изъяты> выше, чем показатели группы <данные изъяты>, так <данные изъяты> сталь с массовой долей углерода свыше <данные изъяты>% и суммарной массовой долей легирующих элементов в стали свыше <данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения суд считает подлежащими отклоненению, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как член единой комиссии должен был проверить и оценить заявку участника № на предмет соответствия аукционной документации, в том числе установленным требованиям к качеству товара по ГОСТ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Д.Н. Сливин