Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 Валериевича на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 от 03 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции ФИО1№ от 03 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> г. Зеленогорска управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № 124, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № и допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ ФИО2 просит постановление отменить, так как ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части, а прилегающая территория, к которой относится двор, не является проезжей частью дороги. Кроме того, автомобиль, с которым он столкнулся, стоял, а не двигался, следовательно, положения п. 9.10 ПДД не применимы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДТП произошло на территории двора, по которому запрещен сквозной проезд, а не на проезжей части.

Должностное лицо, ст. инспектор ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, указывая, что дворовая территория это тоже проезжая часть, согласно Правилам дорожного движения ДТП – это событие, произошедшее на дороге. Проезжая часть – это дорога для движения транспортных средств. Водитель автомобиля, с которым столкнулся ФИО2, пояснял, что он двигался по двору, остановился на мгновение и почувствовал удар сзади.

Заслушав доводы ФИО2, ст. инспектора ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение Правил расположения транспортного средства лишь на проезжей части дороги, встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае, если движение и несоблюдение дистанции было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории.

Из объяснений участников по делу, схемы административного правонарушения следует, что событие произошло не на проезжей части дороги, а на прилегающей к дороге территории двора.

Анализ положений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод, что двор как прилегающая территория, не является элементом дороги и, как следствие этого, нарушение Правил дорожного движения во дворе не влечет административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Зеленогорский городской суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 Валериевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО1 от 03 января 2016 года № о привлечении ФИО2 Валериевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова