Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Арзгирского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 14 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором <адрес> подан протест, в котором он указал, что основным доводом суда является то, что данный объект ТЭК не включен в перечень объектов ТЭК <адрес>, подлежащих категорированию. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лип, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты нефтепродуктообеспечения, то есть в том числе автозаправочные станции.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Согласно п. 13 ст. 2 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 14 ст.2 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдения которых обеспечивает безопасностъ объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно- энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 4 Закона № 256-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

Статьей 3 Закона № 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъекгами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодателъством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорт безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме, предусмотренной законом. Паспорт безопасности утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федералъного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В нарушение указанных норм закона ИП ФИО1 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, не разработан паспорт безопасности, не обеспечена физическая защита объекта топливно-энергетического комплекса.

Закон № 256-ФЗ в целом предусматривает общие нормы по обеспечению безопасности всех объектов ТЭК, которые указаны в статьях 1, 9, 10, 11 Закона № 256-ФЗ. Категорирование объектов лишь возлагает на разбитые категории дополнительные обязанности по соблюдению требований безопасности и относится к объектам, которые, как указано в ч. 2 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, являются критически важными объектами.

Просит постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФоАП, в отношении ФИО1 по автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Киселев М.М. требования протеста поддержал, пояснил, что в оспариваемом постановлении мировой судья опирается на то, что АЗС не входят в перечень объектов, подлежащих категорированию, согласно ответа Минэнерго. Указал, что паспорт безопасности оформляется после категорирования, но в постановлении не указано, что не обеспечены требования безопасности, не осуществлена физическая защита. В законе № 256-ФЗ предусмотрено оформление паспорта безопасности объекта ТЭК после категорирования объекта. Однако в соответствии с методическими рекомендациями Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию, определено, что формирование Перечня объектов ТЭК, подлежащих категорированию рекомендуется осуществлять на основании предложений субъектов топливно-энергетического комплекса. Обязанность по обеспечению безопасности лежит на субъекте ТЭК, который должен обратиться в Минэнерго для включения в перечень. У Минэнерго нет сведений о ТЭК ФИО1. Ответ Минэнерго мировому судье является сугубо теоретическим, т.к. каждый объект ТЭК ими не изучался. Требование безопасности ФИО1 не соблюдено, нарушены положения ФЗ №. Закон № 256-ФЗ в целом предусматривает общие нормы по обеспечению безопасности всех объектов ТЭК, которые указаны в статьях 1, 9, 10, 11. Категорирование объектов лишь возлагает на разбитые категории дополнительные обязанности по соблюдению требований безопасности и относится к объектам, которые, как указано в ч. 2 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, являются критически важными объектами. Но в указанном законе не оговорено, что физическая защита объекта производится после категорирования. Постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании требования протеста не признал, пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, считает его законным и не подлежащим отмене. В Постановлении Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны руководящие разъяснения для судов, которые следует иметь в виду при рассмотрении дел данной категории. Суд правомерно удовлетворил его ходатайство об истребовании документов в прокуратуре района и в краевых органах власти, и в последующем дал надлежащую оценку полученным доказательствам. Прокурор не предоставил в судебное заседание запрошенные судом, в частности в прокуратуре района, доказательства. При этом пояснения, оправдывающие отсутствие запрошенных документов в прокуратуре района, которые суд мог бы приобщить в материалы дела и в последующем интерпретировать как доказательства, суду не представлены ни устно, ни в письменном виде. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о непредставлении прокурором документов по запросу суда. Объективно суд оценил представленные им доказательства, а именно полученные справки на запросы в органах власти, об отсутствии процедуры категорирования в отношении принадлежащего ему объекта - АЗС. На него незаконно прокурором возложена обязанность категорирования проверенного объекта. Судом сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ на который опровергает вывод прокурора района о проведении категорирования на принадлежащем ему объекте - заправке. Более того, прокурор не представил в суд доказательства в опровержении данного доказательства, ранее самостоятельный запрос не сделал, в связи, с чем сам допустил вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достаточных доказательств виновности лица, не имея достаточных оснований для проведения проверки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, протест прокурора района – без удовлетворения.

Обсудив доводы протеста, пояснения помощника прокурора, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прокуратурой <адрес> исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, автозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения ст.ст. 2-4, 8-9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ», допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, не обеспечившей физическую защиту объекта топливно-энергетического комплекса автозаправочной станции и разработку паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса - АЗС. Прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ 605649, АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1.

Категорирование указанной АЗС, как объекта ТЭК, не проводилось, паспорт безопасности АЗС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не разрабатывался.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса должен составляться при наличии одновременно двух оснований: 1) результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности; 2) оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах.

Согласно частям 4 и 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела согласно ответа заместителя министра Министерства энергетики, промышленности и связи <адрес>, полученного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, не включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса <адрес>, подлежащих категорированию. Данный факт прокурором не оспаривается.

Суд учитывает, что ч. 2 ст. 9 ФЗ № 256-ФЗ определяет основу и главные задачи мер по обеспечению физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса. При этом в качестве основы законодателем установлена единая система планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, а основными направлениями (задачами) установлены предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты ТЭК, а также своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе актов незаконного вмешательства.

Законодатель не обозначил конкретные особенности регулирования единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер защиты объектов ТЭК, но из содержания ст. 8 Закона можно сделать вывод, что такая единая система должна быть отражена в паспорте безопасности объекта ТЭК, ибо он логично является частью мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, которые в порядке ч. 4 ст. 8 Закона включаются в паспорт.

Содержание ч. 4 указанной статьи регламентирует возможное привлечение подразделений МВД и ФСБ России, а также частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по включению объектов ТЭК в перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, рекомендовано формирование перечня осуществлять на основании предложений субъектов топливно-энергетического комплекса. Однако согласно Приложения к указанным Методическим рекомендациям к видам объектов ТЭК, рекомендуемых к включению перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию указаны группы жизнеобеспечения - Автозаправочные станции, удаленные от соседней АЗС более 50 км. К иным группам категорируемых объектов, АЗС не отнесены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФоАП, а именно – нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в действиях ИП «ФИО1» не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФоАП, отсутствует.

При отсутствии доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 14 апреля 2016 года о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора Арзгирского района – без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>