Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Фоминых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего .......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.12.2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее - ООО «Домоуправляющая компания») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно постановления от 25.12.2015 года, ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения документарной проверки соблюдения ООО «Домоуправляющая компания» лицензионных требований 23.10.2015 года в 13 часов 10 минут по адресу: ....... Главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородскойобласти ФИО2 выявлено несоблюдение ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а именно: при проведении начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ....... за период с 01.07.2015 года было установлено:

23.06.2015 года протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Весенняя г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области было принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту мест общего пользования по данному многоквартирному дому с 01.07.2015 года, а именно:

для подъездов №№ 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи – 20,24 руб/кв.м;

для подъездов №№ 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи – 24,79 руб/кв.м;

для подъезда № 3 с 1 по 2 этажи – 18,47 руб/кв.м;

для подъезда № 3 с 3 по 9 этажи – 22,81 руб/кв.м.

*** собственники указанного многоквартирного дома направили протокол общего собрания от *** в ООО «Домоуправляющая компания» для проведения ею начислений размера платы по содержанию и ремонту мест общего пользования по указанному дому с ***.

Однако начисление размера платы по содержанию и ремонту мест общего пользования с *** для многоквартирного ....... ООО «Домоуправляющая компания» было проведено без учета решения собственников помещений, отраженных протоколом общего собрания от ****.

Расчет размера платы ООО «Домоуправляющая компания» был произведен жителям данного дома с учетом индекса роста цен на коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2013 № 749 «О прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на 2014 год и на плановый период до 2016 года», который составил по данному дому от 102,7% до 105,1% к декабрю 2014 года, а именно:

для подъездов №№ 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи – 20,24 руб/кв.м (104,6%);

для подъездов №№ 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи – 24,79 руб/кв.м (102,7%);

для подъезда № 3 с 1 по 2 этажи – 18,47 руб/кв.м (105,1%);

для подъезда № 3 с 3 по 9 этажи – 22,81 руб/кв.м (102,9%).

То есть, к установленному и действующему размеру платы в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года ООО «Домоуправляющая компания» применила индекс роста цен на ЖКУ в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2013 года № 749.

В свою очередь, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного ....... на общем собрании на период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года не был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то данный размер платы был установлен Думой г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.05.2014 года № 24 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 года» с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с письмом Правительства Нижегородской области от 17.12.2013 года № 205-14955/13-0-1 «Об изменении платы граждан за жилое помещение в 2014 году».

А так как, 23.06.2015 года собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015 года, то ООО «Домоуправляющая компания» не вправе применять ранее утвержденный органом местного самоуправления размер платы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 года, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.12.2015 года, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в свое отсутствие.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Фоминых Е.В.. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производства по делу прекратить.

Защитнику Фоминых Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступало. Защитник Фоминых Е.В. поддержала позицию, изложенную в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просила жалобу ФИО1 удовлетворить. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что постановлением № 5-463/2015 от 25.12.205 года ФИО1 повторно подвергнут административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Фоминых Е.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, постановление от 25.12.2015 года было вынесено в присутствии ФИО1 Копия постановления получена защитником Фоминых Е.В. 12.01.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Фоминых Е.В, в получении копии постановления от 12.01.2016 года.

Поскольку жалоба на постановление от 25.12.2015 года подана ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области 20.01.2016 года, то ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы не пропустил, жалоба подана в установленный законом срок. В связи с чем ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, собственниками жилых помещений многоквартирного ....... избран способ управления – управляющей организацией ООО «Домоуправляющая компания». Таким образом, выявленные нарушения допущены управляющей многоквартирным домом * по ....... по договору управления ООО «Домоуправляющая компания».

Согласно п. 3.1, 3.2 договора управления многоквартирным домом * по .......***, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация осуществляет действия по исполнению настоящего договора в интересах Собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором.

В силу п.п. 4.1.11, 5.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется производить начисление платежей, установленных п.5.1 Договора – коммунальных платежей, за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, прочих платежей.

На основании п.5.3 договора управления многоквартирного дома, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений Управляющей организации с последующей индексацией на процент инфляции, не превышающей предел индекса роста цен на ЖКУ, определяемый ежегодно Правительством РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных часть. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении Н.Д.Г. от 21.08.2015 года о нарушении ООО «Домоуправляющая компания» лицензионных требований, главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Домоуправляющая компания» на основании приказа №515-12-496-15 от 18.09.2015 года.

Актом проверки № 515-12-496-15 от 23.10.2015 года выявлено, что ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 начисляло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ....... с *** без учета решения собственников помещений данного многоквартирного дома, отраженных в протоколе общего собрания от ****.

Таким образом ООО «Домоуправляющая компания» проводило начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей многоквартирного ....... за периоды с *** по *** и с *** с превышением предела индекса роста цен на ЖКУ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №515-12-496-15 от 29.10.2015 года; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 18.09.2015 года №515-12-496-15, актом проверки юридического лица №515-12-4961-15 от 23.10.2015 года; предписанием об устранении выявленных нарушений №515-12-496-15 от 29.10.2015 года; договором управления многоквартирным домом б/н от 15.01.2014 года; уставом ООО «Домоуправляющая компания», заявлением от Н.Д.Г. от 21.08.2015 года, платежными документами по дому *......., лицензией № 60 от 20.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Домоуправляющая компания», протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного ....... от 23.06.2015 года.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств и которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 25 000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 административного штрафа с 50 000,00 рублей до 25 000,00 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов