Гражданский кодекс часть 1

должностного лица старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области П.А.А., участвующего в деле по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда дело по жалобе Главы Рощинского сельского поселения на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области П.А.А. от 14 ноября 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району П.А.А.от 14 ноября 2016 г. за №, Администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что как указано в постановлении, Администрация Рощинского сельского поселения, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило требований и не обеспечило безопасности дорожного движения, при содержании автодороги.

Допустив отсутствие на пешеходном переходе напротив МОУ Рощинская СОШ (детское образовательное учреждение) дорожной разметки 1.14.1, пешеходного ограждения, светофора типа Т-7, искусственных неровностей на подходах к пешеходному переходу, нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения (далее ПДД ) РФ, требование ГОСТ Р522289, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93.

Администрации Рощинского сельского поселения с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилось, просит его отменить и прекратить производство, поскольку бюджет Администрации Рощинского сельского поселения планируется и принимается местным Советом депутатов на 1 (один) финансовый год. Изменения в ГОСТы, нарушение которых было допущено Администрацией Рощинского сельского поселения, были внесены в 2016 году, а бюджет на 2016 год принимался в 2015 году, следовательно, с учетом изменений в законодательстве предусмотреть выделение средств на выполнение дорогостоящих работ, указанных в постановлении, не представлялось возможным. После получения предписания от 09.08.2016 года Администрация Рощинского сельского поселения произвела действия направленные на недопущение нарушения действующего законодательства, а именно: приняла меры по разработке проектно-сметной документации, направило письмо в Администрацию Сосновского муниципального района с просьбой включить в план бюджета по Сосновскому району на 2017 год расходы по установке светофора, дорожных знаков и т.д. Старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району было направлено письмо о принятых мерах, однако данное обстоятельство не повлияло на привлечение Администрации Рощинского сельского поселения к административной ответственности. Считает, что Администрацией Рощинского сельского поселения были приняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушения действующего законодательства. Соответственно вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель юридического лица – Администрации Рощинского сельского поселения по доверенности Б.Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно просил приобщить документы, подтверждающие выделение из бюджета Сосновского муниципального района финансовых средств на 2017 год Рощинскому сельскому поселению на выполнение работ указанных в постановлении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району П.А.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц –трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р522289, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Администрацией Рощинского сельского поселения заключено Соглашение о передаче администрации Рощинского сельского поселения осуществления части полномочий администрации Сосновского муниципального района от 29.12.2014 года № согласно п. 1.2 которого Администрация района передает Администрации поселения осуществление части полномочий по вопросу организации в границе населенных пунктов Рощинского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, включая создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, передача осуществления части полномочий по предмету настоящего соглашения осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых ежегодно из бюджета Сосновского муниципального района в бюджет Рощинского сельского поселения. Согласно п. 2.2 соглашения стороны ежегодно определяют объем межбюджетных трансфертов. Согласно п. 2.4 соглашения объем межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и строительство дорог оформляется дополнительным соглашением. Согласно п. 3.2.1.администрация поселения осуществляет переданные ей Администрацией района полномочия в соответствии с п.1.2, в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Согласно приложения № к Соглашению от 18.12.2014 объем средств, передаваемых Рощинского сельского поселения из бюджета Сосновского муниципального района составил на 2015 год - 1 628 746 рублей, на 2016 год - 1 916 100 рублей, на 2017 год - 1 549 500 рублей.

Как следует из дополнительно представленного приложения № к соглашению от 09.01.2017 года, объем средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в постановлении ГИБДД, выделены Администрацией района только в 2017 году и составили: в сумме 1 700 000 рублей на обустройство пешеходного перехода у МОУ Рощинская СОШ ул. Ленина, д. 3, пешеходным ограждением, светофором Т-7, двумя искусственными неровностями, разметками и соответствующими знаками; в сумме 32 000 рублей нанесение дорожной разметки 1.14.1 « Зебра» в сочетании полос белого и желтого цвета у детских образовательных учреждений на 4 пешеходных переходах в <...>

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация Рощинского сельского поселения не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты не обеспечения безопасности дорожного движения на участке улицы Ленина д. 3 п. Рощино, на которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, Администрация Рощинского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судья учитывает, что доводы представителя Администрации Рощинского сельского поселения о том, что изменения в ГОСТы, нарушение которых было допущено, были внесены в 2016 году, а бюджет сельского поселения принимался в 2015 году, следовательно, с учетом изменений в законодательстве, предусмотреть выделение средств на выполнение дорогостоящих работ, указанных в постановлении, не представлялось возможным, административным органом не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности заключается в установлении вины в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24,5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области П.А.А. от 14 ноября 2016г. которым юридическое лицо Администрация Рощинского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

Решил :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области П.А.А. от 14 ноября 2016г. которым юридическое лицо Администрация Рощинского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья А.К. Закиров