Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 28А/Х-039-1/дл государственного инспектора государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 года должностное лицо начальник отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление должностного лица контролирующего государственного органа подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, вина не доказана. Также административный орган при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки характера и строгости предусмотренной законом санкции конкретным обстоятельствам дела и не признал допущенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы по пунктам вменяемых ему нарушений промышленной безопасности:

По пункту 1 - Перечень газоопасных работ был пересмотрен и утвержден 10.10.2016г. В новой редакции внесены работы, связанные со сливоналивными операциями опасных веществ, работы связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем. В подтверждение данного довода Обществом были приложены следующие документы:

Копия инструкции по приёму и выдаче сырья для производства кремнийорганической жидкости от 14.10.2016 года (в ходе проверки устранено);

Копия распоряжения № 3 от 18.01.16 года (с приложением мест, вида оборудования уборки, периодичности);

Копия распоряжения № 1Б от 11.01.16 года (с приложением мест, вида оборудования уборки, периодичности);

Копия журнала регистрации распоряжений по цеху № 1 отделения 2 (прошит пронумерован);

Копия распоряжения № 11 от 18.07.16 года (о назначении ответственных);

Копия распоряжения № 10 от 20.04.16 года (по ответственным по ПВВ);

Копия распоряжения № 1 от 11.01.16 года (ответственные за техническую эксплуатацию).

По пункту 2 - В части отсутствия графиков проверок и осмотра вент. систем помещений опасных производственных объектов и неустановленных сроков их периодической чистки, необходимо отметить следующее:

В соответствии с инструкцией для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» (далее инструкция ИЭ-ОГЭ-008-2016), осмотр и проверка вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов входят в объем осмотров (П.П. 8.4 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016). Периодичность осмотров вент. систем взрыво- и пожароопасных участков установлена (П.П. 8.3 инструкции) не реже 1 раза в 10 дней. В соответствии с (П.П. 8.2 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016) периодические осмотры оборудования входят в объем технического обслуживания вентиляционного

оборудования. Техническое обслуживание вент. установок приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) производится ежесменно с отметкой в журнале рапортов подразделения.

Сроки периодической чистки вент. систем установлены П.П. 8.5 инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016) не реже 2 раз в год. В подтверждение данного довода были приложены следующие документы:

Копия инструкции для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ- 008-2016 в 1 экз. на 5 листах;

Копия инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016 в 1 экз. на 3 листах;

Копия журнала приема-сдачи смены отделения 2 цеха 1 в 1 экз. на 2 листах;

Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 6 разряда, ДИ СП-006-2015;

Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 5 разряда, ДИ СП-006-2015.

По пункту 3-данное замечание было устранено в ходе проверки до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

По пнкту 4-Сливная ж/д эстакада хлорэтила не используется. Поставки данного сырья железнодорожным транспортом не осуществляются более 3-х лет. Приём хлорэтила производится только из автоцистерн, данные трубопроводы окрашены в сигнальную окраску

По пункту 5 - В цехе № 1/02 имеется рабочая инструкция аппаратчику корпуса 112-113 (цех 1/53) с описанием рабочего места приёмки, хранения и выдачи сырья цехам, потребителям и другим организациям. Содержание данной инструкции инспектора Ростехнадзора не удовлетворила. По его устному замечанию 14.10.16г. была разработана и утверждена новая инструкция с уточненными позициями по Обществу.

По пункту 6 - Паспорт на трубопровод был восстановлен и находился в комплекте документов приготовленных к показу 28.10.2016г. Данный комплект документов инспектором не был рассмотрен. В подтверждение данных доводов были предоставлена - копия паспорта трубопровода per. № 119 продвижения продукта толуола отд. № 2 цеха № 1 корпуса № 104 на 10 листах в 1 экз. В связи с небольшим объемом работ по выпуску ПЭС жидкостей данная технологическая нитка не используется. По приказу генерального директора участок остановлен и законсервирован (приказ № 255П от 04.10.16г.).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришанович И.П. поддержали заявленные в жалобе доводы и просят жалобу удовлетворить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение касается незначительных документальных нарушений.

Заслушав ФИО1 и его защитника, доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с 03 октября 2016 года по 28 октября 2016 года на основании распоряжения № 2-06/1053 от 21.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о проведении плановой проверки ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: Алтайский край, город. Яровое, Предзаводская площадь, 2, были проверены опасные производственные объекты химического производства и деятельности предприятия.

После проведенной проверки должностными лицами контролирующего органа был составлен акт проверки от 28 октября 2016 года (т.1. л.д. 43-49), где отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По итогам проверки возбуждено административное производство в отношении начальника отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года должностное лицо ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в следующем:

Перечень газоопасных работ на опасных производственных объектах ОАО «Алтайский Химпром» требует пересмотра в связи с уточнением всех видов проводимых на опасных производственных объектах работах, а именно:

работы, связанные со сливоналивными операциями опасных веществ в цехе № 1/53 складское хозяйство и цехе № 1/01 (производственная площадка);

работы, связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем, используемых на опасных производственных объектах цеха № 1/01 (производственная площадка), чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; пп. 1.5. 1.7. 1.9, 1.12 прил. № 1 Типовой
инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985.

Отсутствует график проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов. Сроки периодической чистки не установлены, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 8.11 Федеральные нормы и правила в
области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96, зарегистрировано Минюстом РФ 16.04.2013г. per. №28138 (далее ФНиП от 11.03.2013 г. № 96); п. 3.1.7, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные».

На эстакаде слива хлорэтила в емкости хранения неисправен светильник во взрывозащищенном исполнении, чем нарушено: Статья 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 6.1.4 ФНиП от 1 1.03.2013 г. № 96; п. 104 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 за № 559, зарегистрированные в Минюсте России от 21.12.2013 за № 30995
(далее ФНиП от 21.11.2013 № 559).

Отсутствует сигнальная окраска технологических трубопроводов на участках слива опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте с ж/д эстакады и а/м площадки в емкости для их хранения, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 72 ФНиП от 21.11.2013 № 559.

Отсутствуют рабочие инструкции, учитывающие меры безопасного хранения и проведения сливоналивных операций с опасными веществами на ж/д эстакаде и а/м площадке опасного производственного объекта, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 4.7.2, 4.7.6, 4.7.11, 4.7.14 ФНиП от 11.03.2013 г. № 96; п. 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985.

Не определен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода, расположенного на третьей технологической нитке производства цеха 1 отделения 2 кремнийорганических (ПЭС) жидкостей, используемого для перекачки двойной смеси из емкости смешения Е19/3 до реактора синтеза Р18/3. Отсутствует техническая документация (паспорт)на данные технические устройства. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

По приказу генерального директора участок остановлен и законсервирован, приказ № 255П
от 04.10.2016года, чем нарушено: Ст. 7, ч. 2, ст. 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.38 ФНиП от 21.11.2013 № 559; п. 6 ФНиП от 14,11.2013 №538.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28А/Х-039/дл от 01.11.2016 г. (т.1 л.д.27-28)), актом проверки юридического лица ОАО «Алтайский Химпром» от 28.10.2016 г. № А28-2-06/1053-16 (т.1 л.д.43-48).

Постановление мотивировано и дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты и законы РФ, подлежащие применению в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По первому пункту - отсутствие при проверке перечня газоопасных работ на опасных производственных объектах, который требует пересмотра в связи с уточнением всех видов проводимых на опасных производственных объектах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как указанное нарушение было исправлено в ходе проверки и не свидетельствует о его отсутствии.

По второму пункту – отсутствие графиков проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов и отсутствие сроков периодической очистки, суд доводы жалобы во внимание не принимает, так как наличие ответственных лиц работников предприятия, ответственных за исправное состояние и безопасность эксплуатации систем пром. вентиляции, не свидетельствует о том, что работы производятся согласно утвержденному графику, предусматривающему периодичность и объем выполняемых работ и ответственных за это лиц, как того требуют изложенные в постановлении нормативные акты.

По третьему пункту – о неисправности светильника взрывозащищенного исполнения находящегося эстакады слива хлорэтила, суд доводы жалобы не принимает, так как устранение недостатка было произведено после установление данного факта, а то обстоятельство, что в настоящее время эстакада не используется, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

По четвертому пункту – отсутствие сигнальной окраски технологических трубопроводов на участках слива опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте ж/д эстакаде и а/м площадки в емкости для их хранения, доводы жалобы не принимаются, так как сигнальная окраска подобных объектов является требованием нормативного акта ФНиП от 21.11.13 № 559 п.72 и устранение указанного нарушения не свидетельствует о его отсутствии на момент проверки.

По пятому пункту - отсутствие рабочей инструкции по мерам безопасного хранения и проведения сливоналивных операций с опасными веществами на ж/д эстакаде и а/м площадке опасного производственного объекта доводы жалобы во внимание не принимаются, так как такой инструкции соответствующей требованиям указанных в постановлении нормативных документах на момент проверки не имелось. Устранение указанного нарушения, не свидетельствует о его отсутствии.

По шестому пункту – при проверке требуемых документов проверяющему должностному лицу не представлено. Консервация объекта на момент проверки лишь свидетельствует об отсутствии перечисленных в постановлении документов, дающих право на эксплуатацию указанного объекта, и который эксплуатировался на начало проверки.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит должностное лицо ФИО1. - начальник отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, который согласно должностной инструкции несет ответственность за деятельность отделения, в том числе наличия необходимой технической документации и оборудования, что связано с соблюдением мер безопасности на предприятии опасного производства.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел и установленные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе, что административным органом не принято во внимание письменное возражение по результатам проверки, что, как уточнил в ходе судебного заседания ФИО1, предполагалось возражение, подписанное генеральным директором предприятия при возбуждении административного производства, не является процессуальным нарушением, так как такое возражении подано на акт проверки генеральным директором предприятия и рассмотрено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в рамках проверки, на что и направлен соответствующий мотивированный ответ (т.1 л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, вменяемое должностному лицу противоправное деяние затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно-важных интересов личности и государства от аварии на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, при отсутствии на это исключительных обстоятельств вменяемое должностному лицу, в силу своего характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм