Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу директора "Арт-Гелио" ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Арт-Гелио",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность "Арт-Гелио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Арт-Гелио" обратилось в суд с жалобой, к которой просила отменить данное постановление, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно оценил доказательства, не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 и директор Общества ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировали свои требования тем, что у юридического лица отсутствует возможность производить откачку и вывоз ЖБО из-за отсутствия подъездных путей к выгребной яме, которая построена с нарушениями, отсутствие места для разворота машины. Кроме того считают, что фактически выгребной ямы нет, поскольку на неё отсутствует проектная документация, фактически она расположена в охранной зоне котельной, поэтому устранить нарушения либо построить яму Общество не может, так как этот участок им не принадлежит, а осуществлять строительство на чужой территории они право не имеют. Более того, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.,п. 5.4, 5.6. установлено, управляющая компания не несет ответственности по обязательствам третьих лиц, а также за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора. Более того полагают, что Обществом приняты все возможные меры относительно исправления ситуации, однако, после их многочисленных жалоб и обращений в различные инстанции, и, признания факта данных нарушений и ГЖИ, и прокуратурой, и Администрацией, прокуратура <адрес>, привлекая управляющую компанию к ответственности при отсутствии вины, фактически стало на сторону застройщика "Антар". Полагают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не отрицая факт того, что Общество не производит откачку и вывоз ЖБО, представители ООО "Арт-Гелио" полагают, что вина общества отсутствует, так как подъезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком - ООО "Антар", который предоставлял гарантию на все работы в течение 5 лет, направлял гарантийные письма в администрацию <адрес> об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Помощник прокурора <адрес>Мальцев Д.С. полагал жалобу необоснованной, просил отказать в её удовлетворении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указал, что ООО "Арт-Гелио" не предпринимало мер по откачке ЖБО, при наличии заключенного договора на оказание такого рода услуг. Более того, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении обществом представлялся договор только с одной организаций. Полагает, что ООО "Арт-Гелио" в настоящее время меняет позицию, в том числе, утверждая, что выгребной ямы не существует, только в целях избежания ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировой судьей установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ООО "Арт-Гелио", расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило откачку и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы в жилом <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.п. «а,б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.2 Договора на управление многоквартирным домом, а учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то ООО «Арт-Гелио» нарушило лицензионные требования, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ООО «Арт-Гелио», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило откачку и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы в жилом <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.п. «а,б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.2 Договора на управление многоквартирным домом, а учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то ООО «Арт-Гелио» нарушило лицензионные требования, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с сообщением старшего государственного инспектора ГЖИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в проверке, последний сообщает прокурору <адрес> о том, что в ходе проведенной проверки ООО "Арт-Гелио" при визуальном осмотре выгребной ямы многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> установлено: её переполнение, откачка и вывоз жидких бытовых отходов не проводится, сточные воды вытекают в лог, что является нарушением пунктов 5.8.1, 5.8.2 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> введен в эксплуатацию.

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Договора на управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, управляющая компания по заданию собственника помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Арт-Гелио" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арт-Гелио" заключило договор с ООО "Тэкк", предметом которого является вывоз жидких бытовых отходов с территории объектов Заказчика.

Из справки директора ООО "Тэкк" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тэкк" были оказаны услуги по вывозу ЖКО на сумму 3300 рублей без предварительной оплаты, до настоящего времени задолженность не погашена. Техническая возможность по исполнению условий договора по вывозу ЖБО с ул. <адрес> ООО "Тэкк" имеется.

При этом ООО "Арт-Гелио" не представлено документов, подтверждающих, что оно направляло заявки либо предварительную оплату по указанному договору, а также свидетельствующих, что контрагент не выполнил заявку по не зависящим от ООО "Арт-Гелио" причинам ввиду нарушений организации подъезда к яме и наличия разворота. Более того, не имеется в деле и актов о выезде указанной организации в рассматриваемый период к территории данного дома. При этом доводы директора ООО "Арт-Гелио" о том, что поскольку и ею, и многочисленными комиссиями при визуальных осмотрах были установлены нарушения, отсутствие подъездных путей, то не было смысла делать заявки, так как работы по откачке все равно не были бы выполнены, суд находит неубедительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Арт-Гелио" не предпринимались все возможные меры к соблюдению лицензионных требований, кроме направления жалоб и писем, оно не несло финансовых затрат, которые фактически включают в себя ремонт общего имущества либо оплату услуг по вывозу ЖБО, тем более, что указанная ситуация имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ООО "Арт-Гелио" о фактическом отсутствии выгребной ямы опровергаются материалами дела, представленными заключениями и актами проверок, установивших, что нарушения при строительстве и эксплуатации выгребной ямы имеют место, как и само наличие данной ямы.

Все иные доказательства были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ООО "Арт-Гелио" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Арт-Гелио" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Арт-Гелио" в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, поскольку ООО "Арт-Гелио", расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечило откачку и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы в жилом <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.п. «а,б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относятся к соблюдению требований части 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то мировой судья правильно пришел к вывод, что ООО "Арт-Гелио" нарушило лицензионные требования, а поэтому подлежит признанию факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, т.е. совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные об обществе, привлекаемом к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Арт-Гелио" оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Руденко