Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Потапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, №, <данные изъяты>», на постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР по <данные изъяты>, <адрес> Управления Росгвардии по <адрес><данные изъяты>., о признании Потапова В.В., как должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР <данные изъяты> начальник <данные изъяты>» Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Потапов В.В., являясь должностным лицом, ответственным за учет оружия, нарушил правила учета оружия и патронов, выразившееся в нарушении пункта 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД Росси от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», а именно учетные дела на оружие и патроны были без наименований, в данных делах отсутствуют описи имеющихся документов.

Потапов В.В. обратился в Навлинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление начальника ОЛРР по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, с обжалуемым постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, не согласен, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, считает, что в ходе комиссионной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено только нарушение документооборота, при этом не выявлено нарушений по организации хранения и учета оружия и патронов к нему. Также считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не мог знать о требованиях, предъявляемых к учетным документам по ведению делопроизводства, поскольку данные требования изложены только в ведомственных документах МВД РФ, к которым ограничен доступ, при этом в Инструкции ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с руководством МВД РФ и приказом МВД № от 12 апреля 1999 года, нет специальных требований к титульному листу и наличию описи учетного дела; также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в перечне учетной документации, указанном в инструкции ОАО «Сбербанк России» и приказе МВД РФ, отсутствует понятие учетного дела, в оформлении которого проверкой обнаружены нарушения; также в своей жалобе Потапов В.В. указывает на необъективность в отношении него должностного лица, чье постановление он обжалует, поскольку этим же должным лицом ранее неоднократно проводились проверки, в которых не выявлялись нарушения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что для проверки предоставлялись та же учетная документация; кроме этого в свое жалобе Потапов В.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при привлечении его к административной ответственности, а именно, что не в установленные КоАП РФ сроки после выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении, получен с нарушениям требований КоАП РФ, и его нельзя принимать, как доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Потапов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника <данные изъяты> которым он, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, отменить а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник <данные изъяты>ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Потапова В.В. в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя Потапова В.В., изучив жалобу и материалы административного производства, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД Росси от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Потапов В.В., работающий <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за учет оружия, нарушил правила учета оружия и патронов, выразившееся в нарушении пункта 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД Росси от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», а именно учетные дела на оружие и патроны без наименований, в данных делах отсутствуют описи имеющихся документов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что вина Потапова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 32ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении Потапова В.В. на должность <данные изъяты>»; актом проверки наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Потапов В.В., работающий <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за учет оружия, нарушил правила учета оружия и патронов, выразившееся в нарушении пункта 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», а именно учетные дела на оружие и патроны без наименований, в данных делах отсутствуют описи имеющихся документов.

Довод Потапова В.В. о том, что отсутствие наименования и описи на учетном деле на оружие и патроны не является нарушением порядка хранения и учета оружия и патронов, судом признается несостоятельным, поскольку невыполнение требований пункта 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», который указан должностным лицом в обжалуемом постановлении, является нарушением именно порядка учета оружия и патронов.

Довод Потапова В.В. о том, что он не мог знать о требовании, изложенном в пункте 126 «Инструкции по организации работы органом внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД Росси от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» о наличии наименования и описи в учетных делах, поскольку это ведомственная инструкция, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей признается не состоятельным, поскольку данное требования предъявляются ко всем учетным делам.

Довод Потапова В.В. о том, что должностное лицо, которое привлекло его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, принимая решение о привлечении его к административной ответственности было необъективным, поскольку ранее данное учетное дело в котором отсутствовали наименование и опись, предоставлялось на проверку и никаких нарушений выявлено не было, судьей признается несостоятельным, поскольку судья не усматривает в том, что ранее указанное нарушение не было выявлено, необъективности должностного лица, по отношению к Потапову В.В..

Утверждения заявителя Потапова В.В. о том, что лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения должностным лицом, составившим протокол, сведений о Потапове В.В., как о должностном лице, то есть, как о субъекте правонарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Потапова В.В. - <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начальник <данные изъяты> как компетентное должностное лицо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, законно и обоснованно принял решение о наложении на Потапова В.В., как на должностное лицо, административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, поэтому жалоба Потапова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника <данные изъяты> от 21 июня 2017 года в отношении Птапова В.В., оставить без изменения, а жалобу Потапова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.С.Авдеев