Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 декабря 2016 года в отношении ФИО3 уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес> работающего в <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Согласно протоколу ФИО3 25 декабря 2016 года, в 10 часов 30 минут, управлял автомобилем в <...> от ул. Огородная в направлении ул. Чехова не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Оспаривая указанное постановление, ФИО3 обратился в Бийский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что ранее по данному переулку он движение никогда не осуществлял, перед перекрестком отсутствовали знаки приоритета, подъезжая к перекрестку он полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог и имел преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева. Имеются ли перед указанным перекрестком знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по ул. Чехова, ему неизвестно, и при выезде с перекрестка ему видно не было. События имели место в зимний период времени и установить какое покрытие имеется на проезжей части по пер.Западному не представляется возможным. Руководствуясь п.13.11 ПДД РФ он, не увидев автомобиля слева, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, он не мог видеть приближающийся автомобиль из-за снежных валов, расположенных вдоль проезжей части на ул.Чехова.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, а также дежурный ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании защитник Князева М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что установить вид дорожного покрытия не представилось возможным, знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, поэтому Штыр руководствовался п.13.11 ПДД РФ. Ранее по данной дороге Штыр не ездил. Из-за снежных валов не было видно проезжую часть по ул. Чехова. Скорость движения Штыр выбрал с учетом дорожной обстановки, следовательно нарушения п.10.1 в действиях ФИО3 отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на пересечении ул.Чехова и пер.Западный, на пер.Западный установлены знаки 2.4 – «уступи дорогу», при этом фактически знак на указанном перекрестке при движении от ул.Огородная отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении ФИО3, где описаны обстоятельства правонарушения, а также имеется объяснение привлеченного лица из которого следует, что причиной ДТП является недостаточная видимость из-за снежных валов на обочине;

- схема места совершения административного правонарушения,

- письменное объяснение ФИО2 из которого следует, что он управлял автомобилем Хундай Елантра по ул.Чехова г.Бийска в направлении пер.Западный. С переулка Западный выехал автомобиль Ниссан, он не смог оставить автомобиль и произошло ДТП;

- письменное объяснение ФИО3 из которого следует, что он двигался по пер.Западный от ул.Огородная в направлении ул.Чехова. На проезжей части по пер.Западный накатанный снег, по ул.Чехова - асфальт. На перекрестке ул.Чехова и пер.Западный, он из-за сугроба не увидел приближающийся автомобиль слева и выехал на проезжую часть по ул.Чехова. Приближающийся автомобиль Хундай предпринял попытку экстренного торможения, но из-за гололеда не смог избежать столкновения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии.

На основании собранных доказательств инспектор ФИО1 вынес обжалуемое решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в данном случае должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ являются несостоятельными.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом ФИО3 в письменном объяснении, а также в жалобе указывает, что при проезде перекрестка он смотрел влево, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей, то есть фактически действовал в соответствии с п.13.9 ПДД РФ.

Из доводов жалобы, из письменного объяснения Штыр, приобщенных фотографий, следует, что дорожная часть по пер.Западный покрыта накатанным снегом, а проезжая часть по ул.Чехова имеет твердое покрытие – асфальт.

Пунктом 13.13 ПДД РФ закреплено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку при пересечении перекрестка автомобиль под управлением ФИО4 находился с левой стороны от транспортного средства под управлением Штыр и ввиду заснеженности Штыр не мог определить вид дорожного покрытия по пер.Западный, он в силу требований п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В данном случае отсутствие знака 2.4 «уступите дорогу» не исключает виновности ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог видеть транспортное средство слева из-за снежных валов также не исключают его виновности, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3 не вменяется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и инспектором ГИБДД ФИО1 верно установлено, что ФИО3 25 декабря 2016 года, в 10 часов 30 минут, управлял автомобилем в <...> от ул. Огородная в направлении ул. Чехова не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО3, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения инспектора ГИБДД не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП ФИО3 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба ФИО3 об отмене постановления дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25.12.2016 и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 декабря 2016 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский