Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 апреля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не было известно о включении в перечень коррупционно-опасных должностей муниципальной службы <данные изъяты> администрации должности главного бухгалтера. Кроме того, ежемесячная заработная плата ФИО2 не превышает 20000 рублей, следовательно, он не обязан был в десятидневный срок уведомлять о ее трудоустройстве работодателя по последнему месту ее службы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такая же норма закреплена в ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Распоряжением главы <данные изъяты> администрации Жуковского района Брянской области от 23 декабря 2015 года № утвержден перечень коррупционно-опасных должностей <данные изъяты> администрации, в который входит старшая муниципальная должность специалиста финансиста - главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года на основании трудового договора ФИО2 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, о чем директор данного общества ФИО1 не уведомил в установленный десятидневный срок <данные изъяты> администрацию Жуковского района Брянской области, где вплоть до 2 сентября 2016 года ФИО2 замещала старшую муниципальную должность специалиста финансиста - главного бухгалтера, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, в результате чего были нарушены ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями приказа о приеме на работу ФИО2, трудового договора, должностных инструкций главного бухгалтера и директора, трудовой книжки ФИО2, приказа о вступлении в должность директора, распоряжений главы <данные изъяты> администрации.

Считаю несостоятельными доводы жалобы относительно того, что директор общества ФИО1 не обязан был сообщить работодателю ФИО2 по последнему месту ее службы о трудоустройстве последней, поскольку предусмотренная ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в соответствующие перечни, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной заработной платы.

В свою очередь, неинформированность ФИО1 о включении в перечень коррупционно-опасных должностей муниципальной службы <данные изъяты> администрации должности главного бухгалтера не освобождала его от обязанности получить соответствующие данные и выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов