Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2017 года жалобу законного представителя Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель КУ «Управление по строительству» обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что обязанность по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, что соответствует п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, которые в свою очередь включают в себя в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, что соответствует пунктам 1 и 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предметом деятельности КУ «Управление по строительству» как государственного заказчика (пункт 2.2 Устава) является обеспечение эксплуатации объектов Омского метрополитена, а не эксплуатация. Видом деятельности КУ «Управление по строительству» как государственного заказчика (подпункт 1 пункт 2.3 Устава) является размещение заказов на выполнение работ по организации содержания и эксплуатации объектов метрополитена, а не содержание и эксплуатация. В соответствии со своими уставными видами и предметом деятельности КУ «Управление по строительству» осуществило государственную закупку работ по содержанию объекта метрополитена - заключило государственный контракт № Ф.2016.226145 от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком по контракту является ГП «Омскавтодор». Обращает внимание, что транспортная развязка, на которой освещение неудовлетворительно в соответствии с постановлением, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как отдельный объект недвижимости под наименованием «<данные изъяты>». Право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на Транспортную развязку было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА №. Обязанность КУ «Управление по строительству» по организации содержания Объекта установлена Государственной программой Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области № 262-п от 16.10.2013 (позиция 3.1.1.1.1 задачи 3 подпрограммы 1, позиция 2.1.1 задачи 2 подпрограммы 2 приложения №). Протяженность Объекта 1905 метров совпадает с протяженностью, указанной в позиции 3.1.1.1.1, представляет собой сумму протяженностей собственно метромоста (1452,65 метров) и правобережной эстакады (452,35 метров), указанных выше в разделе 1 настоящего заявления. Полагает, что КУ «Управление по строительству» не может быть признано виновным в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Транспортной развязки, поскольку не обладает правом оперативного управления на Транспортную развязку и не имеет обязанности, как организации содержания, так и содержания Транспортной развязки.

В дополнении к жалобе законный представитель обращает внимание, что балансовая принадлежность объекта «<данные изъяты>» усматривается из письма КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУ «Управление по строительству». Балансовая принадлежность также подтверждается инвентарными карточками КУ «УДХ», причем раздельными карточками на собственно Транспортную развязку (№) и на наружное освещение (№). Соглашаясь с КУ «УДХ» в том, что Транспортная развязка и метромост входят в единый технологический комплекс, КУ «Управление по строительству» обратилось в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность согласования передачи Транспортной развязки с наружным освещением в оперативное управление КУ «Управление по строительству».

В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно законным представителем учреждения заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Защитники КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, а также доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснил, что бремя содержания линий наружного освещения, расположенных вдоль пешеходных тротуаров транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени «60 лет Победы» несет КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор отделения дорожного надзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки с представителями Омскэнерго были выявлены недостатки на участке <адрес> от <адрес> до моста им <данные изъяты>, включая транспортную развязку, а именно были неисправны линии наружного освещения расположенные вдоль проезжей части- не горели все светильники один за другим. Также были произведены замеры, освещенность на крайне правой полосе и остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» - составила всего 5 Лк.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в течение срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, а именно- ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Омской области (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» была подана жалоба на указанное постановление в Отделение дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» было получено определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Омску в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» была направлена в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 59).

Несмотря на неверное определение заявителем подведомственности дела по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подачу жалобы не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Омской области, а впоследствии - в ОГИБДД УМВД России по г.Омску, с учетом того обстоятельства, что первоначально заявитель обратится с жалобой в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы в районный суд уважительными, полагая возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Относительно доводов жалобы, касающихся несогласия с вынесенным постановлением, судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании линии наружного освещения расположенной вдоль проезжей части у тротуара и транспортной развязки, а именно: не работают светильники наружного освещения подряд один за другим, освещенность в ночное время на крайней правой полосе проезжей части составляет 5 Лк, что не соответствует требованиям пунктов 4.5, 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», 4.6, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

С данными выводами должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явился акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4 в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на участке: <адрес> от <адрес> до <адрес> им. <адрес>, включая транспортную развязку, выявлено наличие неисправности линии наружного освещения, расположенной вдоль проезжей части, а именно- не горят светильники, один за другим.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения государственным инспектором отделения дорожного надзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, установив в действиях КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор отделения дорожного надзора вынес обжалуемое постановление.

Между тем, довод жалобы об отсутствии в действиях КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» состава административного правонарушения заслуживает внимания в силу следующего.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).Как отмечено выше субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» зарегистрировано право оперативного управления на пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового прохода через реку <адрес> с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением общей площадью 1452,65 м. (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-№ от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права собственности на транспортную развязку на левобережном подходе к метромосту имени «<адрес>» общей протяженностью 1845 м. является <адрес>. (л.д. 18).

Таким образом, общая площадь пускового комплекса и транспортной развязки согласно вышеуказанных свидетельств составляет 1905 м.

Следует отметить, что Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" создано на основании распоряжения Правительства Омской области от 28 ноября 2012 года № 180-рп "О реорганизации казенных учреждений Омской области" в форме слияния казенных учреждений Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена", "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла", "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" и является их правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области от 29 января 2013 года № 12-р "Об утверждении передаточных актов между казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" и казенными учреждениями Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена", "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла", "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка".

Согласно Уставу КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», утвержденному Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области на основании приказа N 15-р от 31.01.2013, предметом деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов Омского метрополитена (в том числе подземных и наземных объектов), объектов Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш, аэропорта "Омск-Федоровка", а также иных объектов транспортной инфраструктуры и гидротехнических сооружений.

Учредителем является Омская область, функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет в том числе Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности: осуществление функций государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг по организации проектирования, строительства, содержания и эксплуатации объектов метрополитена, гидроузла, аэропорта, в том числе размещение государственного заказа на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, содержание и эксплуатацию объектов метрополитена, гидроузла, аэропорта.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГП <данные изъяты>» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию объекта «<данные изъяты> (л.д.8-15).

При этом, из письма директора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортная развязка на левобережном подходе к метромосту имени «<данные изъяты>» и наружное освещение введены в эксплуатацию и находятся на балансе КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». Вместе с тем, метромост закреплен на праве оперативного управления за КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», а указанные объекты входят в единый технологический комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через <адрес> в <адрес> с правобережным и левобережных подходами и наружным освещением, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>- <адрес> основании изложенного директором КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в указанном письме ставится вопрос о согласии на закреплении указанного объекта на праве оперативного управления за КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (л.д. 126).

В свою очередь после получения вышеназванного письма директор КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ДД.ММ.ГГГГ обратился к учредителю- в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области по вопросу рассмотрения возможности согласования передачи транспортной развязки с наружным освещением в оперативное управление Учреждения с обеспечением необходимого финансирования. Передача развязки позволит сформировать единый паспорт сооружения, единое управление охраной, энергоснабжением.

Также из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № и № следует, что балансодержателем как <данные изъяты> так и являющейся частью данной транспортной развязки системы наружного освещения является КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д. 127-128, 129-130).

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» создано органом местного самоуправления в целях: управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; развития и совершенствования сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышение пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них в соответствии с потребностями экономики и населения области; развития инфраструктуры дорожного хозяйства Омской области, способной выполнять весь комплекс дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениях на них; повышения уровня технической оснащенности и развития производственной базы дорожного хозяйства области, обеспечивающего нормальное функционирование и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них; содействия обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; обеспечения доступности транспортных услуг на переправах через реку Иртыш в пределах территории Омской области.

Как было указано выше, сведения о том, что на момент выявления государственным инспектором отделения дорожного надзора вменяемого правонарушения, линии наружного освещения, расположенные вдоль пешеходных тротуаров транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени «60 лет Победы» находились на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном праве у КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» либо обязанность по надлежащему содержанию линий освещения была возложена на учреждение в силу договора, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о передаче данного линейного объекта в управление КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» до настоящего времени не разрешен, какой-либо ответ на письмо директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ дан не был.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания сделать вывод о том, что ненадлежащее содержание линий наружного освещения, расположенных вдоль пешеходных тротуаров транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени «60 лет Победы» допущено не КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений». Следовательно, данное учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду неверного установления должностным лицом ГИБДД субъекта административного правонарушения, подлежащего привлечению к ответственности, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ говорить нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы заявителя нашли свое подтверждение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин