Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ФГКУ «Комбинат «Зеленый» Росрезерва ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) ФИО2, главный инженер ФГКУ «Комбинат «Зеленый» Росрезерва (далее – учреждение, ФГКУ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, а производство по делу прекратить, полагая, что часть выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в п.п. 2, 3, 4, 5, 8, 10 и 11 протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела по существу была устранена, а также, что допущенные нарушения не создают реальной угрозы безопасности неопределенного круга лиц. Также указала, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на АХУ согласован с ОГКУ "у" и на момент его утверждения соответствовал требованиям действующего законодательства, а указанные юрисдикционным органом в качестве нарушений недостатки носят оценочный характер. Отсутствие в тексте заключения государственной экспертизы срока эксплуатации здания, в котором размещена АХУ, является технической ошибкой, допущенной уполномоченной организацией.

Главный инженер ФГКУ «Комбинат «Зеленый» Росрезерва ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, а также представила дополнения к ней, в которых указала следующее. По п. 1 обоснованными являются лишь претензии по поводу отсутствия в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий порядка системы взаимного обмена информацией между организациями участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, а также мероприятий, направленных на обеспечение безопасности населения, организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Положение о порядке расследования причин инцидентов на момент вынесения оспариваемого постановления находилось в Ростехнадзоре на согласовании. Аттестация специалистов по специальным вопросам безопасности проведена. На запорные клапаны типов № представлены проекты, содержащие сведения о сроке эксплуатации оборудования и арматуры. Указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене обратного клапана или усилению его пружины являлись рекомендательными при проведении очередного технического обслуживания. Датчики газоаналитической системы № и ее исполнительные механизмы проходят поверку в соответствии с паспортом на прибор, запрошено дополнительное финансирование на приобретение прибора для проверки работоспособности газоанализаторов и газосигнализаторов аммиака. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке наличия аммиака", запрошено дополнительное финансирование на оплату услуг по отбору, контролю и исследованию воды в КПУ. Проектная документация на капитальный ремонт промышленного холодильника прошла государственную экспертизу. В штатное расписание внесены изменения в части включения должности слесаря. Неисправности автоматических приборов защиты аммиачных компрессоров регистрируются системой управления ГАССО в электронном журнале и сигнализируются аварийной лампой на корпусе управления. Неисправности приборов защиты холодильной установки регистрируются системой управления в электронном журнале и сигнализируются мигающей лампой на щите управления, звуковым сигналом, сообщением на тачпанели и сообщением на компьютере оператора. Проектной документацией не предусмотрено оборудование пункта слива жидкого аммиака сигнализаторами сдвига цистерны, автоматическими системами прекращения слива аммиака. стационарными и передвижными техническими устройствами системы локализации и ликвидации последствий аварии. Проект на капитальный ремонт промышленного холодильника разработан в ДД.ММ.ГГГГ году и соответствовал требованиям действовавшего законодательства.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО3 выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, считала вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, мотивировав следующим. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали необходимые сведения, указанные в оспариваемом постановлении. Данные по сроку службы, а также по объему и результатам приемо-сдаточных испытаний в отношении запорных клапанов типов № должны быть отражены именно в паспортах на них. Указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене обратного клапан или усилению пружины обратного клапана являлись обязательными и не имеют отношения к проведению ежегодного технического обслуживания. В отсутствие необходимого оборудования при эксплуатации аммиачно-холодильной установки, пункта слива жидкого аммиака прохождение проектной документацией государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии нарушений. В штатное расписание включена должность одного слесаря при наличии необходимости включения двух единиц. Не оспаривала, что выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в п.п. 3-6, 8, 10-11, были устранены на момент вынесения оспариваемого постановления, а нарушения, отраженные в п.п. 2, 9 и 15, устранены позже.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, считала вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Поддержала доводы, изложенные представителем ФИО3

Проверив доводы представленной жалобы, дополнений к ней, оценив отзыв юрисдикционного органа, доводы его представителей, исследовав материалы дела, полагаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании распоряжения заместителя руководителя центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ «Комбинат «Зеленый» Росрезерва, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно данному акту в ходе проверки в деятельности учреждения выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности:

1. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

2. Положение о порядке расследования причин инцидентов, утвержденное директором ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, не согласовано с территориальным органом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим надзор за опасными производственными объектами.

3-6. Допущены к эксплуатации опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки peг. № главный инженер ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва ФИО1, начальник компрессорного участка учреждения ФИО5, мастер компрессорного участка ФИО6, инженер КИПиА компрессорного участка ФИО7, не аттестованные по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям: Б 1.7 - эксплуатация аммиачных холодильных установок, Б 1.17 - безопасное проведение ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах; Б 1.19 - организация безопасного проведения газоопасных работ, Б 10.2 - транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом.

7. В паспорте на запорные клапаны типов № не указаны данные по сроку службы оборудования, а также объему и результатам приемо-сдаточных испытаний.

8. Не проведены работы по ремонту винтового компрессорного агрегата г в соответствии дефектной ведомостью ТО от ДД.ММ.ГГГГ (требуется усилить пружину либо заменить обратный клапан).

9. Не проводится проверка исправности газоаналитической системы с и ее исполнительных механизмов путем подачи на измерительный преобразователь поверочной газовой смеси с концентрацией измеряемого компонента выше 2-го порога срабатывания сигнализации на 25 %, не реже одного раза в месяц в соответствии с п. 3.2 Инструкции по эксплуатации и проверке систем сигнализации, блокировок и противоаварийной защиты.

10. Не производится проверка не реже одного раза в месяц воды, отходящей из конденсатора на присутствие аммиака.

11. Не производится проверка не реже одного раза в месяц промежуточного хладоносителя на присутствие аммиака.

12. Аммиачно-холодильная установка не оснащена системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака.

13. В проектной документации № отсутствуют данные о сроке эксплуатации здания, в котором расположен опасный производственный объект - аммиачно-холодильная установка, peг. № (разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), не проведена экспертиза промышленной безопасности данного здания.

14. Не укомплектован штат работников (слесари) опасного производственного объекта - аммиачно-холодильная установка, peг. №, в соответствии с п. 2.17 проектной документации №.

15. Не проводится проверка исправности автоматических приборов защиты (п. 3.4 проектной документации №. Автоматические блокировки: По сигналу от датчика температуры обмоток электродвигателей вентилятора испарительного конденсатора, насосов и вентиляторов воздухоохладителей останавливается соответствующий электродвигатель; Электродвигатели компрессоров не включаются при выключенных циркуляционных насосах холодильного агента поз. №; Электродвигатели компрессоров выключаются при превышении уровня жидкого хладагента в циркуляционных ресиверах, поз. №; Пилотный соленоидный клапан поз. № выключаются при уменьшении протока хладоносителя, поз. №; Электродвигатели/ насосов выключаются при срабатывании соответствующего дифференциального реле давления на насосе; Электродвигатели насосов № выключаются при срабатывании датчика уровня воды поз. №; Электродвигатели аммиачных насосов выключается при достижении минимального уровня хладагента, измеряемом соответствующим регулятором уровня на циркуляционном ресивере; Электродвигатели компрессоров, циркуляционных, водяных и аммиачных насосов, воздухоохладителей и осушителей выключаются при срабатывании любой внешней блокировки: При срабатывании пожарной сигнализации; Остановка кнопками аварийного выключения на щитах управления холодильным оборудованием).

16. Пункт слива жидкого аммиака не оборудован сигнализаторами сдвига цистерны, автоматическими системами прекращения слива аммиака, стационарными и передвижными техническими устройствами системы локализации и ликвидации последствий аварии.

17. В проекте не определены стадии процесса или отдельные параметры, управление которыми в ручном режиме не допускается.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ФГКУ «Комбинат «Зеленый» Росрезерва ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Выявленные нарушения как в протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении нарушений, так и в обжалуемом постановлении соответствуют последовательности, указанной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что нарушения, описанные в п.п. 2, 3, 4, 5, 10 и 11 предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранены, что послужило основанием для вывода о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Факт устранения на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанных нарушений, а также нарушений, отраженных в п.п. 6, 8, 9 и 15 предписания, представителями юрисдикционного органа не оспаривался.

Доводы о том, что не требовалось прохождение работниками учреждения аттестации по специальным вопросам безопасности – Б.10.2., мотивированные заявителем необходимостью ее прохождения лишь в случае специализации деятельности по перевозке опасных грузов, а также возможностью возникновения необходимости в осуществлении поставки аммиака и заправки системы лишь в 2021 году, основаны на неверном толковании закона и предположениях самого заявителя, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие аттестации противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), п.п. 3, 4, пп. «а» п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 № 37, п. 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96 (далее - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом от 11.03.2013 № 96), п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом от 25.03.2014 № 116).

На основании п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом от 11.03.2013 № 96, для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации, данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. В соответствии с п. 11.19 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 79, документация, поставляемая потребителю с холодильными компрессорами, насосами, компрессорно-аппаратными агрегатами, комплектными установками (станциями) и машинами, должна содержать паспорт (формуляр) с техническими характеристиками оборудования и примененных материалов для его изготовления, в том числе с данными по виброшумовым характеристикам и сроку службы оборудования. Исходя из анализа вышеуказанных норм, прихожу к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии нарушений, указанных в п. 7 оспариваемого постановления, в связи с наличием информации о сроки эксплуатации запорных клапанов в проекте, а не в паспорте на них.

Соглашаюсь с изложенными в оспариваемом постановлении и отзыве на жалобу доводами юрисдикционного органа о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, выразившихся в эксплуатации винтового агрегата №, имеющего в соответствии с дефектной ведомостью ТО от ДД.ММ.ГГГГ дефекты и требующего проведения ремонта, а не очередного технического обслуживания, что противоречит требованиям ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ п. 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом от 11.03.2013 № 96, п. 16.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 79, п.п "г", "к" п. 218, п. 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом от 25.03.2014 № 116.

Проведение поверок датчиков газоаналитической системы № и ее исполнительных механизмов не является проведением проверок ее исправности путем подачи на измерительный преобразователь поверочной газовой смеси. Факт отсутствия на предприятии соответствующего прибора для проверки работоспособности газоанализаторов и газосигнализаторов аммиака ФИО1 не оспаривался.

В отсутствие оборудования, необходимого для эксплуатации аммиачно-холодильной установки, пункта слива жидкого аммиака прохождение проектной документацией государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии нарушений, предусмотренных ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 14.10, 17.2, 17.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок ПБ 09-595-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.06.2003 № 79.

Признаю необоснованными доводы ФИО1 о том, что наличие положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного по результатам государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт промышленного холодильника, и ее соответствие действовавшему на тот момент законодательству свидетельствует об отсутствии вмененных нарушений, выразившихся в неуказании в проектной документации № данных о сроке эксплуатации здания, в котором расположен опасный производственный объект - аммиачно-холодильная установка, и непроведении экспертизы промышленной безопасности указанного здания, а также заключающихся в неопределении в проекте стадий процесса или отдельных параметров, управление которыми в ручном режиме не допускается, поскольку данные требования установлены ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, п. 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом от 25.03.2014 № 116, п. 6.9.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом от11.03.2013 № 96, пп. "е", "ж" п. 2.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок ПБ 09-595-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.06.2003 № 79.

В связи с тем, что самой проектной документацией № предусмотрено проведение проверок исправности автоматических приборов защиты, не нахожу оснований для признания обоснованными доводов дополнений к жалобе о достаточности регистрации неисправностей автоматических приборов защиты аммиачных компрессоров путем регистрации системой управления в электронном журнале и сигнализирования миганием ламп на щите (корпусе) управления, поскольку последнее представляет собой лишь фиксирование выявленных в процессе эксплуатации неисправностей, а не испытание системы на предмет надлежащей работы в случае аварийных ситуаций.

Проанализировав содержание плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, признаю обоснованными выводы юрисдикционного органа об отсутствии в нем следующих сведений: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, указываю, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Объектом совершенного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере промышленной безопасности. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Поскольку совершение указанного правонарушения может повлечь возникновение причин и условий нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, общества и государства, полагаю невозможным признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП.

Доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения давалась оценка в обжалуемом постановлении, где они были обоснованно отвергнуты.

При этом устранение части выявленных в ходе проверки нарушений само по себе не является безусловным основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а учитывается при оценке тяжести содеянного. Данные обстоятельства были верно оценены лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как смягчающие административную ответственность в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Отмечаю, что нарушения, указанные в п.п. 6 и 8 постановления, также устранены на момент на его вынесения, в связи с чем также должны были учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что сделано не было.

Вместе с тем, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов