Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3 от <Дата>№___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3 от <Дата>№___ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма> рублей.

В жалобе ИП ФИО1 и в письменном дополнении к ней представитель ИП ФИО1 - ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении №___ от <Дата> – правонарушение выразилось в механическом повреждении 2 деревьев. При этом должностное лицо указывает, что при осмотре мест рубки в <адрес> выдел 6 Серебрянского участкового лесничества, переданного КГБУ «Приморская авиабаза» для использования по договору купли-продажи №___-Ср от <Дата>, ИП ФИО1 оказывал услуги по разработке лесосеки по договору подряда №___ от <Дата>, заключенному между КГБУ «Приморская авиабаза» и ИП ФИО1 Указанный Договор подряда №___ действовал до <Дата>. Осмотр места рубки производился <Дата>, т.е. спустя полгода как договор подряда закончил свое действие. В постановлении также не указано время совершения правонарушения, которое вменяется в вину ИП ФИО1 Поскольку участок лесного фонда был передан в аренду с целью заготовки древесины КГБУ «Приморская авиабаза», именно на КГБУ «Приморская авиабаза» в данном случае лежит обязанность соблюдать Правила заготовки древесины и соблюдать иные требования при проведении рубок на переданном ему лесном участке в период действия купли-продажи. В ходе проведения осмотра лесосеки были нарушены права ИП ФИО1, выразившиеся в не уведомлении лица, осуществляющего лесосечные работы и невозможности присутствовать при проведении осмотра, в том числе участвовать в фиксации вменяемого правонарушения. В акте осмотра лесосеки от <Дата> указано, что участие в осмотре принимали лесничий и мастер леса – представитель КГБУ «Приморская авиабаза», самого ИП ФИО1 или его представителя на осмотр лесосеки не приглашали, поэтому он не мог участвовать в осмотре. Таким образом, должностное лицо нарушило порядок проведения осмотра лесосеки, установленный законодательством, тем самым можно сделать вывод, что акт осмотра лесосеки от <Дата> не может быть надлежащим доказательством и основанием для вынесения протокола. Протоколом №___ от <Дата> об административном правонарушении установлено: было обнаружено нарушение – повреждение деревьев не влекущее прекращение роста (механическое повреждение деревьев не до степени прекращения роста Кедр -1 шт. – 36 см и орех 1 шт. – 32 см. обдир коры менее 10%). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата>№___ «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» утвержден Порядок проведения основных лесосечных работ, в пункте 8 установлены критерии отнесения деревьев к поврежденным, в том числе с обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола. В связи с тем, что в протоколе ясно написано, что обдир коры менее 10 %, то соответственно, и нет нарушения правил заготовки древесины, который вменяется в вину ИП ФИО1 В протоколе №___ от <Дата> об административном правонарушении указано, что обнаружено нарушение – повреждение деревьев не влекущее прекращение роста, а в обжалуемом Постановлении вменяется в вину – факт механического повреждения (выворот) до степени прекращения роста при трелевке древесины 1 (одно) дерево кедра корейского, орех 1 шт. – 32 см. обдир коры менее 10%) запрещенных в рубку. Возникает вопрос: на основании какого протокола должностное лицо КГБУ «Приморское лесничество» вынесло Постановление №___ от <Дата>. В нарушении пп.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо ссылается в протоколе и постановлении на обстоятельства, не подтверждающиеся материалами дела. В акте осмотра лесосеки от <Дата> в разделе выявленных нарушений указано: повреждение не влекущее прекращение роста деревьев: кедр 1,17 куб.м., орех 0,74кб.м. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <Дата>№___ «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» установлен исчерпывающий перечень деревьев, запрещенных к рубке. Однако кедра и ореха указанных в акте остра лесосеки от <Дата> в данном Перечне нет. В постановлении №___ указано, что административное правонарушение выявлено <Дата>, однако в материалах дела содержится всего один акт осмотра лесосеки от <Дата>. В постановлении должностное лицо необоснованно ссылается на не действующие законодательные акты. В описательной части Постановления №___ вменяется в вину нарушение – не очистка мест рубок от порубочных остатков. В резолютивной части данного постановления указано: «признать ИП ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ». В Постановлении №___ также не указан нормативно-правовой акт, согласно которому установлен перечень деревьев, не подлежащих рубке, на основании которого можно утверждать, что деревья, указанные в акте осмотра лесосеки, запрещены к рубке. Отсутствие законодательного акта, устанавливающего перечень деревьев, запрещенных к рубке вообще ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 наличие состава вменяемого правонарушения. На основании материалов дела не представляется возможным рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Несоответствие описательной и резолютивной части Постановления вызывает сомнение и неопределенность какой именно состав административного правонарушения вменяется в вину ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника по доверенности - ФИО2, которая поддержала доводы жалобы и письменного Дополнения к ней в полном объёме, просила отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу и письменное Дополнение к ней в отсутствие ИП ФИО1 и представителя КГКУ «Приморское лесничество».

Выслушав защитника ИП ФИО1 - ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> при осмотре мест рубок и проверке соблюдения лесного законодательства в №___ Серебрянского участкового лесничества на площади 25,0га, переданного КГБУ «Приморская авиабаза» для проведения рубок ухода по договору купли-продажи от <Дата>№___-Ср, услуги по разработке лесосеки оказывал по договору подряда №___ от <Дата> ИП ФИО1 При осмотре был установлено нарушение – повреждение деревьев не влекущее прекращение роста (механическое повреждение деревьев не до степени прекращения роста Кедр 1 шт. - 36 см и Орех 1 шт. – 32 см обдир коры менее 10%), что привело к нарушению п. 12е Правил заготовки древесины от <Дата>№___.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата>№___, составленным при участии ИП ФИО1, Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. При этом приведённое в протоколе описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ;

- актом осмотра лесосеки от <Дата>, составленным участковым лесничим Серебрянского лесничества ПИИ в присутствии мастера леса КИВ (представителя КГБУ «Приморская авиабаза»), откуда следует, что названными должностными лицами был произведён осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №___, лесотаксационном выделе №___ Серебрянского участкового лесничества, на площади 25,0га, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>№___-Ср; при осмотре лесосеки выявлены вышеперечисленные нарушения, которые были отражены в Акте и Приложениях к нему, а впоследствии отражены в обжалуемом постановлении; оснований не доверять данному доказательству - у суда не имеется, поскольку осмотр лесосеки был произведён на основании договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>№___-Ср между департаментом лесного хозяйства <адрес> (Продавец) и КГБУ «Приморская авиабаза» (Покупатель), поэтому участие в осмотре лесосеки принимал представитель КГБУ «Приморская авиабаза»;

- содержанием договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>№___-Ср, заключённого между департаментом лесного хозяйства <адрес> (Продавец) и КГБУ «Приморская авиабаза» (Покупатель), с Приложениями, в том числе содержанием схемы расположения лесных насаждений, откуда видно, что местоположение лесных насаждений: <адрес>, Партизанский городской округ, Серебрянское участковое лесничество, №___ (пункт 2), срок действия настоящего Договора устанавливается с <Дата> по <Дата>, а также с приложением характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке согласно которых заготовке подлежали только дуб – 176 кб.м., березаЖ и березаБ;

- содержанием договора подряда от <Дата>№___, заключённого между КГБУ «Приморская авиабаза» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в том числе содержанием наряд-задания на разработку лесосеки (Приложение №___ к Договору подряда), которое ИП ФИО1 получил <Дата>, о чем свидетельствует его подпись; работы по настоящему договору проводятся на основании Договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>№___-Ср на площади 25,0 га объём заготавливаемой ликвидной древесины составляет 439 метров кубических (пункт 1.4 Договора подряда). Подрядчик обязуется обеспечить выполнение предусмотренных настоящим договором подрядных работ, соблюдая положения законодательных актов РФ в сфере лесных отношений, условия, обозначенные в технологической карте разработки лесосеки, наряд-задании и пр. (пункт 3.1 Договора подряда); В случае нарушения требований «Правил заготовки древесины», «Правил ухода за лесами» или других норм природоохранного законодательства ответственность за нарушение указанных норм несёт Подрядчик (пункт 7.2 Договора подряда).

<Дата> при заключении договора подряда №___ ИП ФИО1 были получены: наряд-задание на разработку лесосеки, согласно перечню деревьев, указанных в нем (березаЖ, дуб, березаБ), таким образом ИП ФИО1 было дано разрешение только на вырубку указанных в наряд-задании видов деревьев, которым также определен объем этих деревьев, подлежащий вырубке.

Таким образом, довод жалобы о том, то выявленные в ходе осмотра лесосеки нарушение – повреждение не влекущее прекращение роста деревьев: кедр 1,17 куб.м, орех 0,74 кб.м. не подтверждается материалами дела, так как данный перечень деревьев не содержится в Перечне видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы и письменным Дополнениям к ней, из материалов дел об административных правонарушениях (10 штук в отношении ИП ФИО1) следует, что ИП ФИО1 допущено при заготовке древесины в лесах несколько самостоятельных административных правонарушений в разных кварталах и выделах, объективная сторона которых различна: объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, является нарушение правил заготовки древесины; объективная сторона правонарушения по ст.8.32 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах, то есть правонарушения совершены не одним действием (бездействием), а разными действиями и в различное время, в разных местах заготовки древесины, хотя и выявленные в ходе осмотров делянок: <Дата>, <Дата><Дата>

Согласно пунктам 84, 94 ГОСТ 18486-87 (государственный стандарт Союза ССР. Лесоводство. Термины и определения, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от <Дата>№___), лесосека - это участок леса, отведенный для рубок главного пользования, лесовосстановительных рубок, рубок ухода за лесом и санитарных. Лесосечная делянка - часть лесосеки, ограниченная в натуре.

Как следует из иных дел об административных правонарушениях, вменённые ИП ФИО1 нарушения по постановлениям должностного лица административного органа выявлены на различных лесосечных делянках, ограниченных друг от друга.

Согласно лесной декларации, каждая лесосечная делянка имеет различное географическое положение, площадь, объёмы заготовки древесины по разным древесным породам. На лесосечных делянках обнаружен различный объём не вывезенной древесины и ненадлежащая очистка на разных площадях.

Приказом Минприроды России от <Дата>№___ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - приказ Минприроды №___) установлено: заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (пункт 9).

Следовательно, каждое из указанных действий является самостоятельным, и в данном случае имело место совершение разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в рамках одного производства с вынесением одного постановления не имелось, поскольку каждое нарушение, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ отдельным постановлением должностного лица, образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и письменным Дополнениям к ней, согласно Приказу Минприроды РФ от <Дата>№___, осмотр лесосек производится в бесснежный период не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ, в связи с чем нарушений сроков при осмотре мест рубок должностными лицами КГКУ «Примлес» не допущено.

В данном случае в соответствии с Лесным кодексом РФ не предусмотрено наличие у ИП ФИО1 проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностное лицо ссылается на акт осмотра лесосеки от <Дата>, несмотря на то, что в деле имеется только один акт осмотра лесосеки от <Дата>, необходимо считать технической опиской, что подтверждается изученными материалами дела №___ об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление не законно, так как ИП ФИО1 вменяется правонарушение - механическое повреждение деревьев не до степени прекращения роста Кедр 1 шт. - 36 см и Орех 1 шт. – 32 см обдир коры менее 10%, которое согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата>№___ «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», согласно которого данные повреждения не являются правонарушением, так как обдир коры составил менее 10% - является не состоятельным, так как согласно указанным выше документам механическое повреждение дерева с обдиром коры менее 10 % указано в отношении 1 Ореха, что не указывает на то, что повреждение 1 кедра выразилось в обдире его коры менее чем на 10%. Кроме того, Приказ №___ от <Дата> вступил в действие с <Дата>, в период действия договора подряда №___ от <Дата> (действовавшего до <Дата>), действовал Приказ Рослесхоза от <Дата>№___, согласно которого выявленные повреждения в ходе осмотра лесосеки являлись правонарушением. нарушение выразилось не только

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и письменным Дополнениям к ней, заместитель директора КГКУ «Приморское лесничество» пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы о невиновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и поэтому они достаточны для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие Заявителя с оценкой установленных должностным лицом фактических обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Согласно договора подряда №___ от <Дата>, заключенного на оказание услуг по разработке лесосеки по договору купли–продажи №___-Ср от <Дата>, срок его действия с <Дата> до <Дата>, работы по договору подряда были выполнены именно в этот период.

Таким образом, ссылка на то, что в постановлении необоснованно допущена ссылка на утратившие силу нормативные документы, является несостоятельной, так как в период выполнения ИП ФИО1 работ данные документы отменены не были.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и Дополнениях к ней, полностью опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований судить о нарушении права ИП ФИО1 на защиту не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и Дополнениям к ней, которые суд считает, что в силу вышеизложенного полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, разрешая дело, заместитель директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3 пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности за содеянное на основании указанной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3 от <Дата>№___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Шкляр Е.А.