Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска Оренбургской области ***ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска ( далее по тексту МАУ «Дворец спорта Юбилейный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** МАУ «Дворец спорта Юбилейный» ФИО просит об изменении постановления судьи районного суда и смягчении наказания.

Лица участвующие в деле: законный представитель МАУ «Дворец спорта Юбилейный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО., прихожу к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

По ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2016 года МАУ «Дворец спорта Юбилейный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок п.п. 2-14 предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор № 387\1\1 от 13.11.2015 г.

02 ноября 2016 года было выдано предписание № 326\1\1 МАУ «Дворец спорта Юбилейный» об устранении нарушений пожарной безопасности со сроком исполнения 05 октября 2017 года.

В период с 01 ноября 2017 года до 10 ноября 2017 года в отношении МАУ «Дворец спорта Юбилейный» на основании распоряжения от 12.10.2017 года № 395 с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности изложенных в предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № № 326\1\1 и 326\1\2 от 02 ноября 2016 года, срок исполнения которых истек 05 октября 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Согласно акту проверки от 10 ноября 2017 года были выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля, а именно не выполнены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 325\1\1 от 02 ноября 2016 года п. 1-10; № 326\1\2 от 02 ноября 2016 года п. 3, а именно: противопожарные стены лестничных клеток типа Л-1 возведены не на всю высоту здания, здание спорткомплекса не обеспечено выходами на кровлю из лестничных клеток или по наружным пожарным лестницам, из расчета: один выход на каждые полные и неполные 1 000 м.2, площади покрытия 7200м.2; помещение насосной установки с противопожарными насосами не выгорожены противопожарными стенами (перегородками); ограждающие конструкции помещений для вентиляционного оборудования не выполнены с пределом огнестойкости не менее 45, двери с пределом огнестойкости не менее 30; в местах пересечения воздуховодов и противопожарных преград отсутствуют огнезадерживающие устройства; двери производственных помещений и складских помещений не противопожарные; стены на путях эвакуации отделаны горючими материалами на 1 и 2 этажах; двери помещений венткамер не противопожарные; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и не размещается в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ « Дворец спорта Юбилейный» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства дела и вина МАУ «Дворец спорта Юбилейный» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 536 по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ; актом проверки от 10.11.2017 года № 395; предписанием № 326\1\1 от 02.11.2016 года; актом проверки № 326 от 02.11.2016г.; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22.11.2016 года, согласно которому МАУ «Дворец спорта Юбилейный» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением об окончании исполнительного производства от 20.02.2017 года.

Таким образом, при вынесении постановления судья объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности МАУ «Дворец спорта Юбилейный» в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с совершением юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно, его действия правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что бюджет МАУ «Дворец спорта Юбилейный» складывается в основном за счет получения субсидий, которые имеют целевое значение. Нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом им приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод объективно ничем не подтвержден и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что директор МАУ «Дворец спорта Юбилейный» обращался в администрацию г. Орска по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако, указанное письмо было направлено уже после истечения срока для устранения нарушений указанных в предписании, а именно 13.11.2017 года, тогда как срок устранения предписания был указан 05 октября 2017 года.

Кроме того, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений дворца спорта в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МАУ «Дворец спорта Юбилейный» может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в реестре.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, директор дворца спорта не обращался.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, могут привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Частичное исполнения предписания N 326\1\1 от 02.11.2016 года на момент вынесения постановления от 19.12.2017 года о привлечении МАУ «Дворец спорта Юбилейный» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку на момент проверки 10 ноября 2017 года предписание N 326\1\1 от 02.11.2016 года в полном объеме не исполнено, однако данное обстоятельство принято во внимание при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание на то, что в ходе проведенной экспертизы часть пунктов предписания будут отменены, является преждевременным, поскольку объективно ничем не подтверждается, каких-либо заключений по данному вопросу не представлено, выданное предписание не признавалось незаконным.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что здание дворца спорта была введено в эксплуатацию в 1985 году, в связи с чем требования новых нормативных документов на него не должно распространяться в данном случае являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании также показал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности указанные в предписании под №1, №2, №3, №4, №5, №7 были установлены еще в СНиП 11-А.5-70 в п.п.2.4, 3.9, 3.2, 4.7, 3.3, 4.2, а также в СНиП 3.01.02-85, которые действовали на момент сдачи здания в эксплуатацию. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и включенных в предписание их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта. Неисполнение обязательных противопожарных правил создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Законом N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть на день сдачи в эксплуатацию здания.

Доказательства того, что нарушение Правил противопожарного режима в РФ, невыполнение которого вменено заявителю, неминуемо связано с конструктивным изменением здания, в материалах дела отсутствуют и заявителем в обоснование довода жалобы не представлены, как и заключение о независимой оценке пожарных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МАУ «Дворец спорта Юбилейный» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МАУ «Дворец спорта Юбилейный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания совершенного МАУ «Дворец спорта Юбилейный» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о привлечении МАУ «Дворец спорта Юбилейный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МАУ «Дворец спорта Юбилейный» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, размер административного штрафа соответствует целям административного наказания. Оснований для его снижения, как того просит заявитель в жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» г. Орска оставить без изменения, а жалобу ***ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.