Гражданский кодекс часть 1

с участием главы администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Мирнинского городского поселения ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) № 144/22/2018 от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением должностное лицо – глава администрации Мирнинского городского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. Приводя нормы законодательства, считает, что установленный законом срок внесения сведений о гидротехническом сооружении (далее – ГТС) и присвоения ГТС класса опасности истекает 01.01.2019 г.

Отмечает, что проведение преддекларационного обследования ГТС запланировано весной - летом 2018 г. Указывает, что данные визуального наблюдения не внесены в установленные сроки в связи с нахождением на больничном специалиста, ответственного за их внесение. Журнал противоаварийных тренировок заведен 18.04.2018 г.

Руководитель Управления Ростехнадзора ФИО2 в отзыве на жалобу просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Учитывая заявленное ходатайство и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что комплекс ГТС Мирнинского пруда, который проверен Управлением Ростехнадзора, передан администрации в 2013г. и согласно документам называется водоспускное сооружение при противопожарном водохранилище на р. Погиблица в пгт Мирный Оричевского района Кировской области.

В 2015 г. администрацией выполнялись предпроектные работы по разработке декларации безопасности данного ГТС, однако в 2016 г. в методику расчета безопасности гидротехнических сооружений внесены изменения, в связи с чем, в апреле 2018 г. было запланировано преддекларационное обследование ГТС на июль 2018 г.

Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности ГТС) определены обязанности собственника гидротехнического сооружения, в том числе обязанности обеспечивать: соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно абзацу 3 ст.8 Закона о безопасности ГТС обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о представлении деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст.10 данного закона, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения составляет и представляет в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области находится ГТС – водоспускное сооружение при противопожарном водохранилище на р. Погиблица в пгт Мирный Оричевского района Кировской области.

В период с 16 по 17 апреля 2018 г. Управлением Ростехнадзора проведена проверка администрации Мирнинского городского поселения на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации данного ГТС, по результатам которой выявлены следующие нарушения: не проведено преддекларационное обследование, не установлен класс опасности ГТС; нарушена периодичность внесения результатов визуальных наблюдений в журналы; не ведется журнал противоаварийных тренировок.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № 144/22/2018; копией акта проверки № 22-37/85; копией решения Мирнинской поселковой Думы от 09.12.2016 г. № 61/2.

Таким образом, должностное лицо Управления Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Мирнинского городского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о предстоящем проведении преддекларационного обследования был предметом оценки при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнут должностным лицом Управления Ростехнадзора по основаниям, указанным в постановлении. Срок, указанный в жалобе, относится к внесению и обновлению сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Нахождение на больничном специалиста, ответственного за внесение необходимых записей в журналы, устранение части нарушений после проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая длительность периода, в течение которого не предпринимались меры по проведению преддекларационного обследования, а также иные обстоятельства дела, считаю, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора № 144/22/2018 от 19.04.2018г. о привлечении главы администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Бычихин