Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 02 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 02 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Считая постановление незаконным и необоснованным генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывая, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года прокурором установлено, что по состоянию на 12 февраля 2018 года в ООО «Жилкомсервис», расположенном в <...> не осуществляется регистрация писем и обращений граждан, что по мнению прокурора свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В пункте 6.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 года № 19-П указано, что согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях») вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ и положений законодательства для возложения на организацию обязанности по соблюдению законодательства о рассмотрении обращений граждан обязательным критерием возникновения данной обязанности является возложение на организацию обязанности по осуществлению публично значимых функций.

При этом, публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации, а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении, что «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П осуществление публично значимой функции означает деятельность организации, затрагивающие права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах» является необоснованным, так как в указанном постановлении Конституционного Суда РФ данный вывод отсутствует.

По состоянию на 12 февраля 2018 года ООО «Жилкомсервис» не осуществляло никаких публично значимых функций.

Так, ранее ООО «Жилкомсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Неманского городского округа.

18 июля 2017 года ООО «Жилкомсервис» уведомило администрацию Неманского городского округа и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о прекращении с 01 октября 2017 года предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действие ранее выданной ООО «Жилкомсервис» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами было прекращено.

С 01 октября 2017 года ООО «Жилкомсервис» выполняло только работы по вывозу твердых бытовых и откачке жидких бытовых отходов, содержанию тепловых пунктов и водоподкачек, содержанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения, содержанию электрооборудования, радио - и телекоммуникационного оборудования, устранению аварий, а также предоставляло услуги круглосуточной диспетчерской службы.

С 01 декабря 2017 года ООО «Жилкомсервис» полностью прекратило управление многоквартирными домами и с указанной даты данную деятельность на основании распоряжения администрации Неманского городского округа от 29.11.2017 года № 1115 осуществляет МУП ЖКХ «Новоколхозное».

С указанной даты ООО «Жилкомсервис» на территории Неманского городского округа оказывает только услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по заключенным с обществом договорам.

При этом, по состоянию на текущий момент на территории Калининградской области указанная услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не является коммунальной ввиду отсутствия заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с отсутствием на территории Калининградской области действующего регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами положения раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг не применяются.

Следовательно оказываемые обществом по заключенным договорам услуги по сбору и вывозу ТБО являются конкурентными, стоимость которых устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, а не коммунальными, при которых стоимость утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ в виде единого тарифа на услугу.

Кроме того, заключаемые обществом договоры не являются публичными, так как у общества отсутствует установленная законодательством обязанность по заключению договоров в отношении каждого, кто к нему обратится.

Указанные в постановлении доводы о том, что общество является гарантирующим поставщиком услуг являются ошибочными, так как общество не внесено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом №59-ФЗ на него не распространяются.

Генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Суду пояснил, что ООО «Жилкомсервис» не осуществляет публично значимые функции, распорядительный акт об уполномочии осуществлять публично значимые функции отсутствует. Услуги по сбору и вывозу ТБО по заключенным договорам являются конкурентными, стоимость которых устанавливается организацией, а не коммунальными, при которых стоимость утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ в виде единого тарифа на услугу. Заключение договоров тоже не является публичной функцией. ООО «Жилкомсервис» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года на него не распространяются. В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует события правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Старший помощник Неманского городского прокурора Сагий Е.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Суду пояснил, что ООО «Жилкомсервис» является организацией, предоставляющей населению услуги по вывозу и размещению ТБО, в том числе на территории МО «Неманский городской округ» и осуществляет функции по заключению договоров с потребителями (получателями) указанного вида услуг (жителями индивидуальных и многоквартирных жилых домов) как гарантирующий поставщик услуг. Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 18.07.2012 года № 19-П правовой позиции, организации обеспечивающие предоставление коммунальных услуг неопределенному кругу лиц, заключившими с организацией договоры предоставления данных услуг, осуществляет публично значимые функции. Заключенные договоры по сбору и вывозу ТБО в силу ст. 426 ГК РФ ст.154 ЖК РФ могут относиться к категории публичных. Таким образом, действия Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» распространяется и на ООО «Жилкомсервис». Касаемо журнала регистрации, то на момент проверки он отсутствовал. Считает, что в действиях генерального директора ООО «Жилкомсервис» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, его вина подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Из системного толкования указанной выше нормы, а также положений ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 03 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» видно, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица органов государственной или муниципальной власти либо организаций, выполняющих публично значимые функции.

Основания и условия выполнения организациями публично значимых полномочий указаны в законе. Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий – соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления – в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст.9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз.39 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» вправе создавать организации, выполняющие публично значимые функции и, соответственно, возлагать на них обязанности по рассмотрению обращений граждан (п.6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П).

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года в ООО «Жилкомсервис» обратилась ФИО8 с заявлением о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в частности за вывоз и размещение ТБО, однако в приеме заявления ей было отказано.

Указанное заявление было направлено ФИО8 заказным письмом, которое ООО «Жилкомсервис» получено не было.

В связи с чем, ФИО8 обратилась в Неманскую городскую прокуратуру по факту отказа в регистрации обращения.

Неманской городской прокуратурой по факту обращения ФИО8 была проведена проверка по соблюдению ООО «Жилкомсервис» требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ в ООО «Жилкомсервис» обращения граждан не регистрируются, что является недопустимым и нарушает права граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего и качественного санитарно-эпидемиологического благополучия населения Неманского района (неопределенного круга лиц), что является публично значимой функцией.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.3.1 Устава ООО «Жилкомсервис» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; п.3.3 общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, в том числе удаление и обработка твердых отходов.

Из представленного ответа администрации Неманского городского округа следует, что с ООО «Жилкомсервис» контракты на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных и индивидуальных жилых домов не заключались.

Доказательства возложения на данное общество публично значимых функций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, в связи с чем, директор общества ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом установлено, что генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 02 апреля 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Марочкович