Гражданский кодекс часть 1

представителей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

Решением начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении главного инженера ОАО «ГМЗ» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в Гурьевский городской суд подана жалоба на вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям.

В жалобе указал, что поводом для составления протокола и вынесения незаконного постановления послужил факт невыполнения, по мнению административного органа, одного из пунктов предписания от №. №, а именно: не устранен факт того, что на ОАО «Гурьевский металлургический завод» главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха ФИО5 не имеют высшего образования по профессиональному профилю.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

На дату вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-С-/201-17 главный инженер ОАО «Гурьевский металлургический завод» ФИО1 имел высшее образование, квалификация - инженер-механик, специальность - технология машиностроения. Начальник мартеновского цеха ФИО5 имел среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена, квалификация - техник, специальность - монтаж промышленного оборудования.

Административным органом был установлен срок исполнения пункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ течение установленного срока ОАО «ГМЗ» не уклонялось от исполнения предписания, а принимало все меры по устранению нарушения.

Начальник мартеновского цеха ФИО5 окончил Кемеровский государственный университет по направлению подготовки Менеджмент, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 присвоена квалификация бакалавр.

Главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха ФИО5 прошли профессиональную переподготовку в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» по программе профессиональной переподготовки специалистов «Металлургия черных металлов». Решением аттестационной комиссии от 20.12.2017г. удостоверено право (соответствие квалификации) данных работников на ведение профессиональной деятельности в сфере «Металлургия черных металлов».

Таким образом, на дату проверки выполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха ФИО5 имели высшее образование и дипломы о профессиональной переподготовке по профильной профессии.

Ссылаясь в жалобе на положения п.п.1,3 ст.73, п.п.1,2,3,5 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФИО1 указал, что в Российской Федерации на законодательном уровне установлено, что профессиональная переподготовка является дополнительным профессиональным образованием, дающим право на осуществление профессиональной деятельности.

В жалобе также указал, что административный орган, мотивируя решение от ДД.ММ.ГГГГ. и ссылаясь на ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступает в противоречие со своими же доводами. Полагал, что исполняя пункт предписания, работники получили документы о квалификации, в соответствии с п.10 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подтверждающие повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Главный инженер ФИО1 и начальник мартеновского цеха ФИО5 получили дополнительное профессиональное образование, дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Металлургия черных металлов» ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи дипломов), т.е. до наступления срока исполнения пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-С-/201-17. Таким образом, полагает ФИО1 в жалобе, пункт предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости высшего образования по профессиональному профилю для главного инженера ФИО1 и начальника мартеновского цеха ФИО5 выполнен надлежащим образом и в установленный срок. Изложенные основания прямо указывают на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5. КоАП РФ.

Также указал в жалобе, что законность пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости высшего образования по профессиональному профилю обжаловалась ОАО «Гурьевский металлургический завод» в Арбитражном суде <адрес>. При этом копии дипломов о профессиональной переподготовке ФИО1 и ФИО5 были представлены административным органом в материалы дела, как доказательства, подтверждающие исполнение ОАО «ГМЗ» данного пункта предписания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена 07.02.2018г.) по делу № № требования ОАО «ГМЗ» удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Коваленко И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 имеет высшее образование инженера-механика, прошел профессиональную переподготовку по дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Металлургия черных металлов», т.е. имеет высшее образование по профессиональному профилю. Кроме того, считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в его должностные обязанности не входит прием на работу и увольнение работников.

Государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая, что постановление и решение в отношении ФИО1 вынесены на законных основаниях. Пояснил, что дипломы о профессиональной переподготовке не являются документами, подтверждающими получение высшего образования по профессиональному профилю. Технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители должны иметь высшее образование по профессиональному профилю.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение п. 2 предписания, в котором указано, что два должностных лица: ФИО1 –главный инженер и ФИО5 - начальник мартеновского цеха не имеют высшего образования по профессиональному профилю.

Государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление и решение в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как не выполнен п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ОАО «Гурьевский металлургический завод» не имеют высшего образования по профессиональному профилю: ФИО1 –главный инженер (высшее образование, квалификация – инженер-механик, специальность – технология машиностроения); ФИО5 – начальник мартеновского цеха (средне профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, квалификация – техник, специальность - монтаж промышленного оборудования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 прошли профессиональную подготовку в ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» по программе профессиональной переподготовки специалистов «Металлургия черных металлов». Однако диплом о профессиональной переподготовке дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности, но не является документом, подтверждающим получение высшего образования по профессиональному профилю. В подтверждение указанной позиции были сделаны запросы руководителю ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» по разъяснению вопроса в сфере образовательной деятельности. В ответах, которого указано, что выданный диплом о профессиональной переподготовке не является документом, подтверждающим наличие высшего образования по профессиональному профилю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора по результатам мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах ОАО «Гурьевский металлургический завод», последнему предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения: на ОАО «Гурьевский металлургический завод» не имеют высшего образования по профессиональному профилю: ФИО1, - главный инженер (высшее образование, квалификация – инженер механик, специальность – технология машиностроения); ФИО5, - начальник мартеновского цеха (среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, квалификация – техник, специальность - монтаж промышленного оборудования).

В соответствии с пунктом 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарег. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ., рег.№ - в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители.

В соответствии с п.10 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» диплом о профессиональной переподготовке является документом о квалификации.

Согласно п.11 ст.60 указанного федерального закона квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выводы административного органа, указанные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что пункт 2 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку диплом о профессиональной переподготовке дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности, но не является документом, подтверждающим получение высшего образования по профессиональному профилю.

Представленные дипломы о профессиональной переподготовке ФИО1 (№ дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (№ дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ), как и диплом бакалавра ФИО5 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. по направлению подготовки менеджмент, не являются документами, подтверждающими получение высшего образования по профессиональному профилю.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией предписания №-С\201-17 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-51); копией акта проверки и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 76), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят в заводоуправление ОАО «ГМЗ» на должность главного инженера; копией должностной инструкции главного инженера ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86), согласно которой главный инженер осуществляет руководство техническими службами общества, относится к категории руководителей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №л.д. 6-8), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-13).

Из ответов ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных Ростехнадзором следует, что диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования (инженер-механик), на базе среднего профессионального образования по программе профессиональной переподготовке специалистов «Металлургия черных металлов» дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности и не является документом, подтверждающим получение высшего или второго высшего образования (л.д. 63-66).

Аналогичная информация содержится в представленных защитником ФИО1 – Коваленко И.С. копиях запросов и ответов из ФГБОУВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (л.д. 68-71).

Перечисленным доказательствам должностным лицом дана правильная оценка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных доказательств обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит не убедительными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Левченко