Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Ужурский районный суд Красноярского края жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 февраля 2018 года, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности постановления.

ФИО1 и ее защитник Ставер Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

В связи с надлежащим извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, Ставер Е.В. и представителя ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1991 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года в 15 часов 13 минут, в магазине «Тополек», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Ставер Е.В., продавец ФИО1 реализовала несовершеннолетней Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра , не поинтересовавшись возрастом покупателя и не проверив документ, удостоверяющий ее личность, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 года Указанный протокол подписан ФИО1, которая в объяснениях указала, что она 25.12.2017 года, около 15 часов, находясь на своем рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продала незнакомой ранее ей девушке, одну стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, , не поинтересовавшись ее возрастом и не проверив документ, удостоверяющий ее личность Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена; рапортом № начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району от 25.12.2017 года, согласно которому, 25.12.2017 года, в 15 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району, по телефону поступило сообщение от А.Ж. проживающей по адресу: <адрес> о том, что 25.12.2017 года, в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», продавец реализовал несовершеннолетнему алкогольную продукцию копией паспорта несовершеннолетней Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения актом проверки от 25.12.2017 года протоколом осмотра помещения от 25.12.2017 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята одна стеклянная бутылка пива «<данные изъяты>» <данные изъяты> л протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017 года, которым изъята одна бутылка пива «<данные изъяты>» в стеклянной таре, объемом <данные изъяты> л, Показаниями свидетелей А.Ж. и В.И., а также показаниями несовершеннолетней Т.Д. и другими представленными в материалами дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края на основании исследования совокупности перечисленных выше иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административной правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение А.Ж. и непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.З. является законным представителем Т.Д., суд не может признать состоятельным в силу следующих обстоятельств. На момент приобретения алкогольной продукции Т.Д. достигла возраста 17 лет, в связи с чем положение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ об обязательном присутствии законного представителя при ее опросе не подлежит применению. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Кроме того, при получении объяснений у несовершеннолетней Т.Д. в присутствии законного представителя Т.З., должностным лицом инспектором ПДН ОМВД России по Ужурскому району перед началом опроса устанавливается личность законного представителя, и не доверять сведениям, указанным в объяснении, у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, а также не была проведена подготовка к рассмотрению дела, суд также не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 указанной нормы разграничены полномочия между судьей районного суда, которому дело передается на рассмотрение, если по нему проводилось административное расследование, и мировым судьей, если административного расследования не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, соответствующими должностными лицами не осуществлялось, то данное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей без проведения подготовки по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 была надлежащим образом извещена на 01.02.2018 года в 14-00 часов, что подтверждается телефонограммой Однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о производстве процессуального действия, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях продавца ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жулидова