Гражданский кодекс часть 1

заявителя – начальника ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Морозова Дениса Валерьевича,

должностного лица – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кротова Максима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-начальника ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Морозова Дениса Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 08 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношенииначальника ЮВТО Управления Морозова Дениса Валерьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 08 февраля 2021 года по делу № 5-14/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Морозова Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, начальник ЮВТО Управления Морозов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области Малкова С.А. от 08 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

- Судья, принимая решение, вышел за рамки вменяемого заместителем прокурора Ленинского района г. Орска ФИО12 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ правонарушения.

Так, прокуратурой района в ходе проверки установлено, что начальник ЮВТО Морозов Д.В. при рассмотрении сопроводительного письма председателя городского Совета депутатов МО «г. Новотроицк» ФИО13 который, как впоследствии было установлено, направил в ЮВТО анонимное обращение, нарушил порядок его рассмотрения в части непроведенияпроверки по обращению (сопроводительному письму) ФИО14., а именно ст. 10 и 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в частиобеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и дачи ответу по существу поставленных в обращении вопросов.

Уставом муниципального образования « город Новотроицк» Оренбургской области», принятым решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 26.02.2020 № 731, порядок и цели направления запроса депутата выборного органа местного самоуправления не регламентированы.

Таким образом, по сути, один гражданин, ссылаясь на то, что он является членом выборного органа, и на этом основании имеет право направлять запросы и жалобы, направил в ЮВТО анонимное обращение другого гражданина.

Считать обращение ФИО15 самостоятельным обращением, в котором он заявляет о сливе канализационных стоков в районе Банно-оздоровительного комплекса в озеро, находящееся рядом с данным комплексом в г. Новотроицке, также не представляется возможным, поскольку ФИО16 пишет в своем письме, что ему это стало известно со слов ФИО17

После поступления сопроводительного письма ФИО18. ЮВТО предпринимались меры по установлению личности ФИО19 который якобы обратился к ФИО20 с жалобой на слив канализационных стоков в районе Банно-оздоровительного комплекса в озеро, находящееся рядом с данным комплексом в г. Новотроицке.

Указанное предпринималось в связи с уточнением доводов ФИО21 т.к. по указанному в письме ФИО22. адресу находится порядка 10 организаций, которые могут нарушать как природоохранное законодательство, так и санитарно- эпидемиологическое законодательство.

То есть, необходимо было уточнить является ли это компетенцией органов,осуществляющихконтрольно-надзорную деятельность в области природоохранного законодательства либо в части относится к нарушениям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Кроме того, в сопроводительном письме ФИО23. направил анонимное обращение не только начальнику ЮВТО, но и Орскому межрайонному природоохранному прокурору, в компетенцию которого входит надзор засоблюдением природоохранного законодательства, в том числе на территории г.Новотроицка.

Тот факт, что возможнорассмотрение вопроса слива канализационных стоков в районе Банно-оздоровительного комплекса в озеро, находящееся рядом с данным комплексом в г. Новотроицке, относится к компетенции Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, это всего лишь предположение, которое исполнитель ЮВТО по сопроводительному письму ФИО24 пытался выяснить у источника жалобы - ФИО25 который оказался анонимом.

О невозможности рассмотреть сопроводительное письмо ФИО26 в связи с недостаточностью данных о личности обратившегося ФИО27 им и было сообщено в установленный законом срок ФИО28

Об отсутствии компетенции проводить какие-либо проверочные мероприятия о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ЮВТО в рамках 294-ФЗ, 59-ФЗ свидетельствовала не только анонимность обращения ФИО29 которое направил в ЮВТО ФИО30 но и отсутствие экстренных извещений из специализированных органов, в том числе из медицинских учреждений об отравлениях людей в результате слива канализационных стоков в районе Банно-оздоровительного комплекса в озеро, находящееся рядом с данным комплексом в г. Новотроицке.

Федеральный закон № 59-ФЗ не предусматривает перенаправление сопроводительных писем без приложения к ним жалоб и обращений граждан в иной орган (или анонимных устных обращений, как это отражено в сопроводительном письме ФИО31.).

Кроме того, в постановлении заместителем прокурора ФИО32 не вменяется нарушение начальнику ЮВТО Управления Морозову Д.В. ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Данное положение отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 41-АД19-6, в соответствии с которым, постановление прокурора о возбуждении дела обадминистративном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется впределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Мировой судья путем вменения дополнительного правонарушения (не перенаправление в органы экологического контроля сопроводительного письма ФИО33 как неисполнения ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ по результатам рассмотрения дела,изменил существо описанного в постановлении о возбуждении дела заместителем прокурора деяния, вышел за рамки вмененного административного правонарушения, расширив его и ухудшив положение указанного лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае, мировой судья зачастую действовал больше не в рамках КоАП РФ, а обращался к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства мировой судья фактически осуществлял проверку целесообразности оспариваемого решения о даче ФИО34 ответа без проведения проверки, выяснял вопросы действий (бездействия) должностного лица ЮВТО, совершаемого им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Выяснял вопросы: должен ли был начальник ЮВТО Морозов Д.В. проводить проверку в рамках 294-ФЗ или КоАП РФ по информации анонимного лица о сливе канализационных стоков в районе Банно-оздоровительного комплекса в озеро, находящееся рядом с данным комплексом в г. Новотроицке. Прокурор же в постановлении вменял лишь дачу неполного и необъективного ответа ФИО35 В данном случае, вопросы бездействия разрешаются в рамках КАС РФ, но не при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

- мировым судьей не приняты во внимание существенные нарушения законодательства при производстве об административном правонарушении, допущенные прокуратурой Ленинского района г. Орска в отношении начальника ЮВТО Морозова Д.В., исключающие производство по делу.

В тексте постановлении зам. прокурора указано прописано, что Морозов Д.В. для дачи объяснений в прокуратуру района не явился, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие.

В дальнейшем, при предоставлении в судебном заседании Морозовым Д.В. доказательств(объяснения со штампом прокуратуры Ленинского района о вх. объяснении от 24 декабря 2020 года), в судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Орска Кротов М.В. признал, что Морозов Д.В. являлся в назначенное время в прокуратуру района, но избрал иную позицию о том, что Морозов Д.В., находясь в здании прокуратуры, не зашел к заместителю прокурора Баталину Д.Д.

Просил суд к данному факту отнестись критически, посколькув началеКротов М.В. отрицал присутствие Морозова Д.В. в здании прокуратуры в назначенное для составления постановления время (24 декабря 2020 года)

Обратил внимание суда, что исполнителем как по жалобе ФИО36., так и по уведомлению на составление постановления является согласно документам прокуратуры именно Кротов М.В., который имел возможность проводить Морозова Д.В. к заместителю прокурора ФИО37 или другому лицу, уполномоченному составить и подписать постановление.

Кроме того, в приглашении в прокуратуру района не указан кабинет, в который Морозов Д.В.приглашался, и, будучи в приемной прокурора Ленинского района г. Орска, именно старший помощник прокурора района Кротов М.В. пригласил его не в кабинет зам прокурора ФИО38а к себе в кабинет, где сообщил, что постановление о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФон получит по почте.

Кроме того, как следует из пояснения Кротова М.В., на вопрос суда, почему в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материале дела об административном правонарушении, на 3 стр. имеется ссылка на то, что Морозов Д.В, для дачи объяснения в прокуратуру не явился, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном ему в январе 2021 года ссылка на то, что Морозов Д.В. не явился в прокуратуру для составления протокола отсутствует, была допущена техническая ошибка.

Предполагает, что постановления заместителя прокурорабыли подготовлены заранее, в двух экземплярах, на случай явки или не явки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть составлялось заранее, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Если Морозов Д.В. отказался от подписи в постановлении, об этом бы свидетельствовала соответствующая запись в постановлении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Просил суд критически отнестись к показаниям ст. помощника прокурора Кротова М.В., данным в судебном заседании о том, что Морозову Д.В. было предложено составить в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении, т.к. они опровергаются показаниями Морозова Д.В., который в свою очередь утверждает, что спрашивал ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кротова М.В. 24 декабря 2020 года, находясь в кабинете последнего, когда он может ознакомиться с текстом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и получить его копию. На что Кротов М.В. объяснил Морозову Д.В., что постановление последний получит по почте. К заместителю прокурора Ленинского района г. Орска Баталину Д.Д. Кротов М.В. Морозова Д.В. для составления постановления не приглашал, тогда как является основным проверяющим согласно решению о проведении проверки <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

- Просил суд критически отнестись к представленному для обозрения в суд журналу исходящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Орскао том, что якобы 25 декабря 2020 года в графах «кому, куда» дважды указано наименование «Роспотребнадзор», и что это, по мнению ст. помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кротова М.В., является доказательством направления Морозову Д.В. копий постановления о возбуждении вотношении него дела об административном правонарушении по ст.5.59КоАП РФ, по следующим причинам:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование«Роспотребнадзор» имеет только Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек; возглавляемая руководителем - ФИО39 Имеет юридический адрес и фактическое местонахождение: <адрес>

В журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района отсутствует адрес, по которому направлялась 25 декабря 2020 года корреспонденция в Роспотребнадзор, а также содержание корреспонденции: «письмо», «требование», «жалоба»,«постановление».

В свою очередьЮВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для обозрения представлены подлинники и сделаны судом копии конвертов прокуратуры Ленинского района г. Орска, в которых содержатся разные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ЮВТО Морозова Д.В., которые согласно штемпелям отправлены 21 января 2021 года и получены ЮВТО и Морозовым Д.В. по адресу ЮВТО и домашнему адресу Морозова Д.В., соответственно 25 января 2021 года и 28 января 2021 года, то есть спустя месяц с момента вынесения, в нарушение положений КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Орска грубейшим образом нарушены права гражданина на ознакомление с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, дачи именно по постановлению объяснений, возражений, извещение на постановление поступило за 52 минуты до конца рабочего дня на 9.30 час.следующего рабочего дня, и, с учетом расстояния между прокуратурой и ЮВТО, у него фактически было менее часа для осуществления своей защиты.

С постановлением смог ознакомиться лишь в суде.

В судебном заседанииапеллянт –начальник ЮВТО Управления поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.

Дополнил, что председателем Городского Совета депутатов МО «город Новотроицк Оренбургской области» в адрес ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области было направлено сопроводительное письмо об анонимном обращении ФИО40 установить личность которого не представилось возможным, поскольку указанный в сопроводительном письме ФИО41 номер телефона ФИО42 ему не принадлежит, а его почтовый адрес в письме не указан.

Кроме того, Уставом МО «город Новотроицк» Оренбургской области, принятым Решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от <данные изъяты>, не установлен особый порядок направления и рассмотрения запроса депутата Городского Совета депутатов.

Вместе с тем ФИО43 в установленный Законом «Об обращениях граждан…» срок был направлен письменный ответ, содержащий разъяснения действующего законодательства о порядке личного приёма граждан и регистрации устных обращений, поскольку анонимные обращения основанием для проведения проверочных мероприятий не являются.

Основания для проведения проверки по существу изложенных в сопроводительном письме ФИО44. сведений также отсутствовали, поскольку вопросы государственного экологического надзора (в том числе в области использования и охраны водных объектов) не входят в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), так как санитарно-эпидемиологическая экспертиза указанного в обращении депутата водного объекта не проводилась и соответствующее заключение на него Роспотребнадзором не выдавалось.

Основания для проведения по поступившему сопроводительному письму административного расследования или внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также отсутствовали, поскольку в обращении Мезенцева А. А. не были указаны лица, допустившие сброс канализационных стоков в водоём.

Ненаправление обращения в Росприроднадзор было вызвано тем, что помимо ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Мезенцев А. А.самостоятельно направил второй экземпляр своего обращения Орскому межрайонному природоохранному прокурору, что он посчитал достаточным.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры района нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Прекращение дела об административном правонарушении по основанию прекращения срока привлечения к административной ответственности влечет для него определенные правовые последствия.

Должностное лицо – ст. помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кротов М.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу начальника ЮВТО Управления – без удовлетворения. Полагает, что постановлением мирового судьи установлена вина Морозова Д.В. в совершении административного правонарушения.предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку им в любом случае нарушен установленный Законом «Об обращениях граждан…» порядок рассмотрения обращения, независимо от того, в чьей компетенции находилось разрешение указанных в обращении вопросов. Поскольку начальник ЮВТО Управления для дачи объяснений не явился, то обстоятельства правонарушения были установлены мировым судьей – нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положений ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего кодекса-влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дела о совершении правонарушений, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором в порядке, предусмотренном п.2 ст.28.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности за совершение административного правонарушения истек, вопрос о виновности должностного лица по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

Необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение председателя Городского Совета депутатов Муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области шестого созыва <данные изъяты>, в котором были изложены сведения о том, что в районе Банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, допускается слив канализационных стоков в расположенное рядом с комплексом озеро.

14 октября 2020 года начальником Юго-Восточного территориального отдела подготовлен ответ <данные изъяты> в котором ФИО45. указано на нарушение требований, предъявляемых к оформлению устных обращений, а также разъяснены положения частей 1, 2, 3 и 5 статьи 13 Закона № 59-ФЗ..

В соответствии с положениями подпункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно положениям подпункта 14.3.54 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утверждённого Указом Губернатора Оренбургской области от 10 января 2020 года №5-ук, Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Оренбургской области, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в том числе в части государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Поскольку сведения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект, расположенный в районе дома <адрес>, в материалах дела отсутствуют, решение указанных в обращении Мезенцева А. А. вопросов к компетенции Юго-Восточного территориального отдела не относится.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 3 Закона об обращениях граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указного Закона.

При таких обстоятельствах обращение председателя Городского Совета депутатов Муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области шестого созыва <данные изъяты> не позднее 19 октября 2020 года подлежало направлению в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (Роспотребнадзор или Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области).

При этом начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области этого сделано не было.

Суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу по п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ не содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировой судья правильно при вынесении постановления учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья изменил существо описанного в постановлении о возбуждении дела заместителем прокурора деяния, вышел за рамки вмененного административного правонарушения, расширив его и ухудшив положение указанного лица, суд считает необоснованными, поскольку ненаправлениеписьменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Закона, также является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и не ухудшает положения должностного лица.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Морозова Дениса Валерьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу начальника ЮВТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Морозова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.