Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председателя Муниципального казенного учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» ФИО2 и его защитника Варламова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Саввиной О.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Саввиной О.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 14 апреля 2021 года должностное лицо – председатель МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещающим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает. Данное правило применимо также к государственным (муниципальным) казенным учреждениям. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения. В связи с чем, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председатель МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2 и его защитник Варламов А.П. жалобу поддержали полностью и повторили доводы, изложенные в нём, просят оспариваемое постановление мирового судьи отменить. Также, учитывая характер правонарушения, отсутствие каких-либо последствий от совершения данного правонарушения и роли ФИО2, Варламовым А.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что согласно действующей практике Верховного суда РС (Я) при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, под исключение подпадают только государственные (муниципальные) органы коим МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» не является, в соответствии чему ФИО2, как руководитель данного казенного учреждения, нарушивший требования антикоррупционного законодательства, подлежит привлечению к ответственности по названной статье КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения не согласился, считает, что основания для признания его в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – «Закон о противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (также далее по тексту – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46»), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Чурапчинского района РС (Я) проведена проверка исполнения МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что гр. *П*, <данные изъяты>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся федеральным государственным гражданским служащим Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чурапчинского районного отдела судебных приставов.

Данная должность была включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России от 26 января 2018 года № 38 (зарегистрированный в Минюсте России 16 февраля 2018 года за № 50067), а позднее в действующий Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России от 26 ноября 2020 года № 801 (зарегистрированный в Минюсте России 21 декабря 2020 года за № 61616).

01 февраля 2021 года на основании приказа председателя МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2 № гр. *П* был принят на работу в МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» на должность водителя с 01 февраля 2021 года до выхода основного работника. Трудовой договор *П* от 01 февраля 2020 года со стороны работодателя также подписан председателем МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2

Сведения о трудоустройстве *П* были представлены МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) официальным письмом от 02 марта 2021 года №, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением и.о. прокурора <адрес> РС (Я) ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2021 года (т. 1 л.д. 3-7), решением о проведении проверки от 02 марта 2021 года № (т. 1 л.д. 9), приказом МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» от 17 января 2019 года № «О вступлении в должность председателя» (т. 1 л.д. 13), письменными объяснениями ФИО2 от 02 марта 2021 года и 03 марта 2021 года (т. 1 л.д. 14-17), заявлением *П* от 01 февраля 2021 года о приеме на работу в должности водителя (т. 1 л.д. 21), приказом МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» от 01 февраля 2021 года № о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 22), трудовым договором от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 23-24), трудовой книжкой *П*№ (т. 1 л.д. 25-31) и письмом МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» от 02 марта 2021 года № «О направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим» (т. 1 л.д. 32-33).

Из письменных объяснений председателя МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2 от 02 марта 2021 года и 03 марта 2021 года, отобранных у него и.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1, следует, что об обязанности работодателя, заключившего трудовой договор с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, сообщение о заключении этого трудового договора в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы ФИО2 не знал, данное сообщение отправил в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) только 02 марта 2021 года фактически после проверки прокуратуры, вину в совершении правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ он признает полностью и раскаивается.

Указанные обстоятельства в жалобе ФИО2, им самим и его защитником в суде не оспариваются. В суде и в своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник утверждают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Однако суд считает, что данные доводы не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46.

Так, в данном пункте Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется именно на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)», куда был трудоустроен бывший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов *П*, данное учреждение государственным и/или муниципальным органом не является, в связи с чем, данное учреждение не подпадает под исключения предусмотренные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46.

Кроме того, суд отмечает, что Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, на пункт 3 которого ссылается сторона защиты, был составлен до формирования официальной позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 28 ноября 2017 года № 46.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы защиты об отсутствии вины должностного лица – председателя МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» ФИО2 опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, итоговое решение по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывала свои выводы, приведенные ею в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Между тем, защитником ФИО2 – Варламовым А.П. в суде заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленное ходатайство защитника поддержал полностью.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 также разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято судьей, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что сведения о трудоустройстве бывшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов *П* хоть и с нарушением установленного законом срока, но все же были представлены МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» его прежнему нанимателю (работодателю) – в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) официальным письмом от 02 марта 2021 года №. Данное обстоятельство участниками производства по делу не оспаривается.

При этом гр. *П* принят в МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)» в качестве временного работника в должности «водителя», никакими государственными (муниципальными) и иными публичными, а также руководящими полномочиями данная должность не обладает, что также не оспаривается участниками производства по делу.

В этой связи суд считает, что конкретные обстоятельства настоящего административного правонарушения указывают на отсутствие каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства защитника Варламова А.П. и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с применением к нему, как должностному лицу – председателю МКУ КУМИ МО «Чурапчинский улус (район)», устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Саввиной О.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, как должностное лицо – председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)», – освободить от административной ответственности по статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Д.М. Мучин