Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко А.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № член комиссии Управления градостроительства администрации ГО Спасск-Дальний Тарасенко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его подлежащим отмене в силу незаконности, а производство по делу – прекращению, Тарасенко А.П. обратилась в суд жалобой, в которой несогласие с принятым решением обосновала нижеследующим:

она является главным специалистом 1 разряда отдела муниципального заказа и потребительского рынка управления экономики и муниципального заказа Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Из проведённого анализа информации, имеющейся на «Сбербанк - АСТ» следует, что ООО «Урал Контракт», подавший жалобу на нарушение Заказчиком в лице Администрации ГО Спасск-Дальний законодательства в сфере закупок, является «профессиональным жалобщиком», поскольку не участвовал и не мог принимать участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог ГО Спасск-Дальний и количество жалоб данного Общества в ФАС составляет 301 шт.

В результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «Урал Контракт», комиссия УФАС по Приморскому краю усмотрела нарушение в составлении протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Указанный выше протокол рассмотрения заявок был сформирован с помощью шаблона протокола, а функционал ЭТП «Сбербанк ЭТП» позволяет пользоваться шаблонами и сохранять сведения в текстовом документе.

Рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, комиссия пришла к решению об отказе в допуске участника закупки №. Протокол рассмотрения заявок содержит указание на Закон № 44-ФЗ и указание на товар, в отношении которого участник не указал конкретные показатели.

Она, как член аукционной комиссии, считает, что конкретизация товара в протоколе, по показателям которого участнику отказано в допуске, объективна и достаточна для понимания реальным участником закупки причины отказа в допуске к участию в аукционе.

Жалобы от иных участников закупки на действия Заказчика в связи с отклонением заявки на участие в аукционе не поступали, что также подтверждает тот факт, что реальным участникам были понятны доводы, изложенные в протоколе.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Урал Контракт» и проведения внеплановой проверки Решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок Заказчику - Администрации ГО Спасск-Дальний было указано, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке конкретных показателей товара, соответствующих значениям аукционной документации.

Пояснения по применению этой нормы закона были даны в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)». На дату утверждения аукционной документации вышеуказанные разъяснения отсутствовали.

Также Заказчику было выдано предписание на устранение нарушений, которое в полной мере в установленные сроки было исполнено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион вернули на этап «рассмотрение заявок».

В ходе повторного рассмотрения заявок был составлен протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, все участники закупки были допущены к аукциону, с победителем был заключен муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог ГО Спасск-Дальний. В результате проведения электронного аукциона цена контракта с <Сумма 1> рублей снижена до <Сумма 2> рублей, тем самым сэкономлены бюджетные средства в размере свыше полуторамиллионов рублей, городской округ Спасск-Дальний в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту получил качественно выполненные работы по ремонту дорог.

Для всех членов аукционной комиссии установленные размеры штрафов составляют значительную денежную сумму по отношению к уровню их ежемесячных доходов.

По изложенному, просит признать правонарушение малозначительным, отменить постановление на основании п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить с освобождением ее от административной ответственности.

Тарасенко А.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду защиты ее интересов в суде со стороны участвующей в заседании Левченко А.А.

В судебном заседании защитник Тарасенко А.П. Левченко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление, освободить Тарасенко А.П. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, должен содержать информацию:

- об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается наличествующими в истребованном судом деле об административном правонарушении, в нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол, размещенный на официальном сайте, не содержит обоснование принятого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В связи с проведением электронного аукциона (заказчик – Администрация городского округа Спасск-Дальний) по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний (извещение №) от ООО «Урал Контракт» поступила жалоба, которая решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, поскольку протокол, размещенный на официальном сайте, не содержит сведений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, документация об аукционе не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе; проект контракта не содержит надлежащего требования к сроку действия банковской гарантии.

В связи с изложенным, в адрес заказчика в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание в полной мере было исполнено, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, аукцион вернули на этап «рассмотрение заявок».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Тарасенко А.П., являющейся членом комиссии Управления градостроительства АГО Спасск-Дальний, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспариваются и подателем жалобы, а ставится перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, и об освобождении ее от административной ответственности.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в результате действий Тарасенко А.П. не нарушены права и законные интересы участников закупок, данные действия не повлияли на исполнение муниципального контракта, а совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица государственного заказчика – член аукционной комиссии Управления градостроительства администрации ГО Спасск-Дальний подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, с объявлением Тарасенко А.П. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарасенко А.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Тарасенко А.П. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Т.В. Миначёва