Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района от 23.03.2021 № 85/3- кор-гео о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО2 (далее должностное лицо) от 23.03.2021 № 85/3-кор-гео ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, считая его незаконным, поскольку все работы проводил на принадлежащем ему участке, за пределы участка грунт не вывозился, использовался для выравнивания поверхности. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в том числе не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, постановление вынесено в его отсутствие без извещения; протокол составлен с нарушением сроков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что вынесенное в отношении него по тому же факту предыдущее постановление было отменено судом; при этом должностное лицо составил новый протокол, нарушив нормы процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку не доказано наличие двух условий диспозиции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно: добыча полезных ископаемых без лицензии и пользование участком без законных оснований. Вместе с тем он является собственником земельного участка, право собственности его на участок возникло с момента приемо-передачи, а сроки регистрации данного права не имеют значения. Кроме того, при добыче полезных ископаемых на глубине менее 5 метров лицензия не требуется. Им добыча полезных ископаемых не осуществлялась, а лишь производились работы по разравниванию поверхности участка, то есть снимался грунт, который не относится к полезным ископаемым. Экспертиза грунта на предмет установления факта его относимости к полезным ископаемым не проводилась. Глава сельского поселения «Пезмег», чье заявление явилось основанием для проведения проверки, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания в качестве доказательств использованы быть не могут. Кроме того, его показания опровергнуты при опросе соседей. Также неясно, откуда появились в материалах дела фотографии. Также, поскольку, как указано в постановлении, участок в находится в частной собственности ООО «ВИК», оно не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Просит рассмотреть дело по существу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 с жалобой не согласился, полагая о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тот не является собственником и иным законным владельцем земельного участка, его право собственности не зарегистрировано надлежащим образом. Факт правонарушения, вмененный Малафеевскому, зафиксирован <дата>. Ответственность по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ предусмотрена за пользование без лицензии недрами, а не за добычу полезных ископаемых. При вынесении Корткеросским районным судом решения об отмене постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение, он полагал, что отменен и протокол, поэтому было возбуждено новое административное производство в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, была запрошена дополнительная информация у собственника земельного участка. На основании имеющихся материалов был составлен новый протокол об административном правонарушении и вынесено новое постановление о привлечении к административной ответственности. Решение о прекращении предыдущего административного производства не принималось, протокол не отменялся, квалификация действий Малафеевского также не менялась. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, только права, предусмотренные КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, а именно не имея лицензии на право пользования недрами либо договора гражданско-правового характера с собственником земельного участка на проведение работ, связанных с пользованием недрами в нарушение законодательства о недрах. Местом совершения правонарушения является земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный в <адрес>, время выявления правонарушения - <дата>.

Основаниями для проведения проверки административным органом, последующего составления протокола от <дата> и вынесения постановления от 23.03.2021 в отношении ФИО1 явился Акт № 85-кор-гео осмотра территории от 14.08.2020, материалы проверки ОМВД России по РК по сообщению ФИО3

В то же время судом установлено, что решением Корткеросского районного суда от 28.12.2020 в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ отменено постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО2 от 24.11.2020 № 85-кор-гео о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

При этом из содержания постановления от 24.11.2020 следует, что данное постановление и послуживший основанием для его вынесения протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 85-кор-гео вынесены по тому же факту пользования ФИО1 недрами без лицензии, выявленному 14.08.2020, что не оспаривается должностным лицом административного органа.

Заместитель главного государственного инспектора ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что после отмены постановления от 24.11.2020 № 85-кор-гео о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по тому же факту им было вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 12.01.2021; в ходе данного административного расследования им были дополнительно запрошены сведения от ООО «ВИК». По результатам рассмотрения поступивших ранее материалов и дополнительных в отношении ФИО1 по тому же факту должностным лицом составлен новый протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 85-кор-гео по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по тому же факту об, на основании которого 23.03.2021 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение того же вменяемого ему правонарушения.

Между тем, данные действия должностного лица административного органа по возбуждению дела об административном 12.01.2021, составлению повторного протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 противоречат требованиями КоАП РФ.

Так, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 19.08.2020, не завершено, протокол об административном правонарушении от 09.11.2020, составленный по результатам административного расследования, не рассмотрен, итоговый процессуальный документ не вынесен.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.5, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица от 24.11.2020 не имелось.

Между тем, административным органом составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица, что недопустимо.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать указанный протокол от 09.03.2021 законным и обоснованным, что влечет недопустимость данного протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1, чч. 2., 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностное лицо ФИО2 подтвердил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 ФИО1 не разъяснил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 года и последующей за ним процедурой привлечения ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно.

А потому обжалуемое постановление от 23.03.2021 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, а также об иных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В силу положений стст. 28.2, 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Учитывая отмену оспариваемого постановления в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и признанием недопустимым протокола об административном правонарушении, что по сути свидетельствует об отсутствии предъявленного обвинения, суд не может входить в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО2 от 23.03.2021 № 85/3-кор-гео о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.

Судья М.В. Федотова