Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт участия в деле защитников не подтвердил и их явку не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по письменному обращению ФИО1, дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснение ФИО4, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановления № инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 21 км. <адрес><адрес>, управляя автомашиной Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомашиной Ленд Ровер, в районе 21 км. <адрес> съехала с эстакады и продолжила движение в левом крайнем ряду, границей которого слева служили бетонные блоки, установленные в связи с ремонтными работами на дороге. Когда поравнялась с техническим разрывом между блоками, то в это время, автомашина Ниссан Теана под управлением ФИО1, из правого ряда стала поворачивать налево, чтобы развернуться через технический разрыв, в результате чего своей левой передней частью совершила столкновением с правой передней боковой частью ее автомашины, которая в свою очередь отлетела на бетонные блоки. После оформления ДТП она и ФИО1 проехали в группу разбора, где последний пояснил, что действительно хотел развернуться из правого ряда через технический разрыв, но после того, как сотрудник ГИБДД сказал, что это является нарушением правил, ФИО1 стал пояснять, что он следовал в левом ряду, где она, в свою очередь, врезалась в левую часть его автомашины. Однако это физически невозможно, поскольку, поскольку в таком случае она должна была ехать по бетонным блокам.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал на своем автомобиле в левом ряду, остановился в разрыве между бетонными блоками, чтобы развернуться, но решил этого не делать и начал движение прямо. В это время в левую часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО6.

В своей жалобе на имя командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 указывает, что в ДТП виновен водитель ФИО4, которая не выполнила требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а кроме того, при оформлении материала ему не были разъяснены его права, а также нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением командира батальона от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Согласно представленного ФИО1 в приложение к вышеуказанной жалобе объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. она находилась в салоне автомашины под управлением ФИО1, которая следовала в крайнем левом ряду, остановилась на уровне разрыва в бетонном ограждении, а затем продолжила движения прямо и в это время в их автомашину врезалась другая автомашина.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, столкновение автомобилей произошло в левом ряду, напротив технического проезда между бетонными блоками.

Согласно приложения к постановлению, в результате осмотра транспортных средств установлены повреждения: на автомобиле Нисса Теана левой передней и левой боковой части, на автомобиле Ленд Ровер правой боковой части, при этом, зафиксированные на фото повреждения на автомобиле Ниссан Теана имеют направление спереди назад, а на автомобиле Ленд Ровер справа на лево, что в свою очередь свидетельствует о направлении удара и подтверждает показания ФИО4 в той части, что автомобиль Ниссан Теана врезался в ее автомобиль Ленд Ровер.

К показаниям ФИО1 и ФИО5 в части обстоятельств ДТП, а именно, что автомашина Ленд Ровер врезалась в левую часть автомашины Ниссан Теана, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям ФИО7, так и схеме места ДТП, фототаблице и осмотру транспортных средств, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, но также находятся в противоречии с существовавшей на тот период дорожной обстановкой, которая никак не позволяла двигать автомобилю Ленд Ровер левее автомобиля Ниссан Теана, при условии что они оба находились в левом рядку.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО1, управляя автомашиной, при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, с целью в последующем осуществления маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так же как и с утверждением относительно не разъяснения ему прав, поскольку это находится в противоречии с его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, что в свою очередь не противоречит требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья