Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Авиаагрегат» – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Авиаагрегат» по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «Авиаагрегат» – ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указав, что должностным лицом допущены грубые нарушения при проведении проверки. Плановая выездная проверка организована на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 рабочих дней, с учетом нерабочих дней – 59 дней; проведение проверки не приостанавливалось, а только переносились ее сроки; каких-либо сложных и длительных испытаний, специальных экспертиз и расследований в период проведения проверки не проводилось, в связи с чем исключительных случаев, что продления срока проведения проверки не имелось. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагает не подлежат учету результаты проверки, полученные с нарушением требований закона. Считает, что состав вменяемого юридическому лицу правонарушенияотсутствует. Правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1, участвующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при вынесении должностным лицомпостановления о назначении наказания. При объявлении нерабочих дней мы были переведены на дистанционную работу, в этот период запросы из административного органа по предоставлению документов поступали в электронном виде либо по телефону, также в электронном виде мы предоставляли запрашиваемые документы, в связи с чем имелась возможность окончить проведение проверки в установленный срок. Состав вменяемого правонарушения отсутствует. На основании приказа в рамках проводимой проверки обществом была представлена программа экологического контроля (ПЭК), в соответствии с п. 13 приказа,действующая на момент проверки. В приказе не указано о предоставлении ПЭК за 2018 год. Общество исходило из требований, указанных в приказе. При этом считает, что не предоставление сведений (информации) должно быть квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного органа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения поддержала отзыв на жалобу, изложенный в письменном виде и приобщенный к материалам дела. Полагает, что плановая выездная проверка в отношении АО «Авиаагрегат» проведена законно и обоснованно, срок проведения проверки в исключительных случаях может быть продлен, от общества был истребовано большой объем документации, которую следовало изучить, проведен анализ проб отходов производства, результаты которого к моменту проведения проверки не был готовы. Срок проверки был продлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за не предоставление ПЭК за 2018 год, поскольку при проверке отчета за 2018 год, подлежала предоставлению и ПЭК за 2018 год.Указанное правонарушение не является малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2, возражала против доводов жалобы, указала, что проверка проведена законно; общество привлечено к административной ответственности обоснованно. Проверка отчета в отсутствие ПЭК не имеет смысла. За 2018 год ПЭК к отчету обществом не была предоставлена. Выявленное правонарушение не является малозначительным.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФнесоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Межрегиональным управлениемРосприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка АО «Авиаагрегат»,по результатам которой установлено, что АО «Авиаагрегат» осуществляет деятельность по производству частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов, в связи с чемдопустило не предоставление программы ПЭК за 2018 год. Это было зафиксировано при проведении проверки Росприроднадзором по Самарской и Ульяновским областям, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлением протокола.

В связи с этим постановлением должностным лицом Межрегионального управления по Самарской и Ульяновской областямот 30.10.2020АО «Авиаагрегат» признан виновным в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности наличие события административного правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, а именно место, время совершения и событие административного правонарушения; при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом не приведены доказательства по делу, доказательства несоблюдения уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения не приведены; не проверена законность проведения проверки,в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства, по результатам которой составлен акт проверки, приведенный в оспариваемом постановлении,порядок, сроки ее проведения; должностным лицом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и непозволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Авиаагрегат» – ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Авиаагрегат» по ст. 8.1 КоАП РФ- отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Авиаагрегат» – ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина