Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе Малахова Романа Олеговича на постановление № 1 от 18 января 2021 года заместителя главного государственного инспектора Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Елистратовой О.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Елистратовой О.М.Малахову Р.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе Малахов Р.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, площадью 1499 кв.м., с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1 в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№), принадлежит Малахову Р.О. на праве аренды на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№.

Классификатором для данного вида предусмотрено следующее описание: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Земельный участок, который арендует Малахов Р.О., находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки Ж – 1.

Малахову Р.О. для производства строительных работ по возведению дома необходима временная хозяйственная постройка для складирования инструмента и размещения рабочих, что не противоречит целевому назначению участка.

С этой целью Малахов Р.О. разрешил Елашкиной Е.С. разместить ее павильон на арендованном Малаховым Р.О. земельном участке, временно, до его покупки, никаких разрешений на осуществление какой-либо деятельности в этом павильоне Малахов Р.О. никому не давал.

Административным органом не установлено, что Малахов Р.О. осуществлял какую-либо деятельность, противоречащую целевому назначению земельного участка, либо разрешил такую деятельность, либо знал о ее осуществлении.

Поэтому наличие вины Малахова Р.О. в форме умысла или неосторожности по делу не установлено, что является основанием для прекращения производства по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, принятие мер по устранению имеющегося правонарушения при отсутствии соответствующего предписания: собственнику павильона направлено уведомление о расторжении договора субаренды, совершение Малаховым Р.О. административного правонарушения впервые.

Также не установлено причинение Малаховым Р.О. материального и иного ущерба охраняемым законом интересам.

Однако административный орган не рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, хотя на основании вышеизложенного по делу имеется возможность освободить Малахова Р.О. от административной ответственности, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Малахов Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав Малахова Р.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, предоставленные по запросу суда из Междуреченского отдела Управления Росреестра по <адрес>, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Калиничевой О.А., заместителю главного государственного инспектора Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Елистратовой О.М., государственному инспектору Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Ковалевой Г.А. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Междуреченский городской округ, <адрес> (л.д. 1 административного дела, предоставленного из Управления Росреестра).

На основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Малаховым Р.О., земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, подлежащей реконструкции под многоэтажную застройку, по участку проходит водопровод, кабель связи, канализация, водоотводная канава), находящийся по адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, передан в аренду Малахову Р.О. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

Из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес> управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа разрешение на строительство (уведомление о соответствии планируемого строительства) не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство (уведомление о планируемом строительстве) от застройщика в Управление архитектуры и градостроительства не поступало (л.д. 4 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

Из сведений, содержащихся в сообщении из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен павильон по оказанию услуг автострахования, деятельность осуществляется от индивидуального предпринимателя Елашкиной Е.С. (л.д. 8 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

Из акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлено, что обследуемый земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – не используется, не огорожен, другие способы запрета доступа на него (столбы, объявления и т.п.) отсутствуют. На земельный участок имеется свободный доступ по периметру. Объекты капитального строительства, строительные материалы, признаки строительных работ отсутствуют. В границах земельного участка находится павильон, на котором имеется вывеска «Страховой сервис, все виды страхования, ОСАГО, КАСКО, ипотека, составление договоров, госуслуги, купля-продажа, дарение, наследство, заявление на сверку, помощь записи, регистрация на госуслугах», а также с наименованиями страховых компаний. Схемой размещения нестационарных объектов размещение павильона не предусмотрено. Земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также не в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», для зоны индивидуальной и малоэтажной жилой застройки Ж – 1, что является нарушением требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке установлен павильон по оказанию услуг автострахования, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Елашкина Е.С. (л.д. 11-12, 13, 14, 16-17 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

Таким образом, Малахов Р.О. допустил использование земельного участка не по целевому назначению.

Действия Малахова Р.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Малахова Р.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту, схемой земельного участка (л.д. 11-12, 13, 14 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено пояснение Малахова Р.О. по факту административного правонарушения (л.д. 2122 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра); копией договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-10 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

Судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Малахова Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. Малахов Р.О. допустил использование земельного участка не по целевому назначению.

Выводы административного органа о виновности Малахова Р.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малахова Р.О. состава вмененного административного правонарушения, основаны на ином толковании закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В соответствии со статьей 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ <адрес>-Кузбасса», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, на карте градостроительного зонирования территории <адрес> выделены следующие виды территориальных зон: Ж-1 – зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым определяются виды разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, отдельными видами использования земельного участка являются: индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), предназначен для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Выявив факт использования Малаховым Р.О. земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Малахова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п внесены изменения в приложения к постановлению администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 16-17 административного дела №, предоставленного из Управления Росреестра).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатации на нем павильона по оказанию услуг автострахования.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины, допустившего нарушение требований земельного законодательства, являются несостоятельными.

Судья приходит к выводу, что действия Малахова Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судья приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административное наказание Малахову Р.О. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было и учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Управления Росреестра вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Малахов Р.О., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Елистратовой О.М. о привлечении Малахова Р. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Малахова Р.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить Малахову Р.О.

Копию решения в срок до 21 февраля 2021 года направить заместителю главного государственного инспектора Междуреченского, Мысковского городских округов по использованию и охране земель Елистратовой О.М.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-27/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области