Гражданский кодекс часть 1

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием прокурора Баширова Б.С., защитников ФИО1Зайнагабдинова А.Р. и Назаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ему лично постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района <адрес> РБ (далее - КДНиЗП) от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о его времени и месте своевременно и надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитники. Зайнагабдинов А.Р. и ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Баширова Б.С. полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11.6 КоАП РБ неисполнение, а равно создание препятствий для исполнения либо нарушение срока исполнения законного постановления или представления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением постановления по делу об административном правонарушении, принятых в соответствии с ее компетенцией признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

По делу установлено и это следует из материалов дела, постановлением КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО3 продолжено проведение индивидуальной профилактической работы до устранения причин и условий, способствующих правонарушениям или антиобщественным действиям.

Этим же постановлением признано считать недействительным постановление КДНиЗП № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменения о включении соисполнителя и предписании организовать индивидуальную профилактическую работу.

Предписано ГБУЗ Чишминская ЦРБ оказывать специализированную медицинскую помощь несовершеннолетнему в пределах своей компетенции. Информацию о ходе исполнения представлять в КДНиЗП в письменном виде ежеквартально до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Между тем, как установлено прокурорской проверкой, ГБУЗ Чишминская ЦРБ данное постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, информация о проведенных профилактических мероприятиях не предоставлена и к материалам личного дела ФИО3 не приобщена.

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6 КоАП РБ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РБ сослался на исследованные в судебном заседании доказательства подтверждающие вину ФИО1 и показания допрошенных свидетелей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он лично постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ не получал вину во вмененном ему административном правонарушении не исключает, поскольку о наличии указанного постановления ему было достоверно известно, об этом свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о наличии у него обязанности взаимодействия с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних вытекающей из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ему было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен приказ о межведомственном взаимодействии с определением ответственных лиц.

Не имеется оснований согласиться и с доводами ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку как следует из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое осуществляло предоставление в КДНиЗП сведений находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а после осуществляла работу в инфекционном госпитале, а потому он как руководитель учреждения вправе был назначить иное ответственное лицо за предоставление информации. Помимо этого ему ничего не препятствовало осуществить контроль за исполнением предписания КДНиЗП.

Также из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО1 в том числе возложено самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, РБ уставом учреждения и т.д.; распределение обязанностей между своими заместителями, а в необходимых случаях передачу им части своих полномочий; соблюдать законодательство; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений и т.д.

Таким образом, из приведенного следует, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

С утверждениями ФИО1 и его защитников о том, что запрашиваемая информация в КДНиЗП была своевременно предоставлена согласиться нельзя исходя из объяснения допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 Что касается показаний ФИО5 то они, обоснованно не приняты во внимания, поскольку она находится в подчинении и заинтересована в благополучном исходе дела для ФИО1

Все имеющиеся доказательства по делу в постановлении мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РБ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 11.6 КоАП РБ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна