Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от ***, *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой, приведены доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что в адрес Росприроднадзора были направлены возражения на акт проверки и предписание в части пунктов, с которыми должностное лицо не согласилось, с просьбой исключить их из числа нарушений в акте проверки, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления ответ на возражения не поступил.

В возражениях на инкриминированное в пункте 57 акта проверки нарушение ФИО1 указала, что данное нарушение отсутствует, поскольку требования в части сроков по актуализации сведений декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС) Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлены.

В период проведения внеплановой проверки *** проводила работу по актуализации декларации о воздействии на окружающую среду в соответствии с полученными замечаниями Росприроднадзора (письмо №*** от *** БАМУ Росприроднадзора) и разработкой нового проекта нормативов образования отходов (далее - ПНООЛР). Работы по актуализации были выполнены и направлены в адрес БАМУ Росприроднадзора *** за №***.

Раздел IV декларации Обществом был заполнен в соответствии с п.5 Приказа Минприроды России от ***№*** «Об утверждении формы декларации...» на основании данных ранее действующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), который представлялся с новым проектом в ходе проверки. Так как декларация была представлена ***, а новый проект был разработан и утвержден *** Общество не могло на его основе составить ранее поданную декларацию.

Относительно нарушения, установленного в пункте 67 акта проверки, указала, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Минприроды № 74 от 28.02.2018 раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий центров); реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации. Программа производственного экологического контроля *** содержит сведения реквизитов аттестата аккредитации привлекаемых лабораторий ФГБУ «***» и ФГБУЗ «***». В связи с отсутствием аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии ***») программа экологического контроля не может содержать данную информацию. Пункт 8 Приказа Минприроды № 74 от 28.02.2018 не указывает на то, что Программа производственного экологического контроля не может содержать дополнительной информации по неаккредитованным лабораториям.

Относительно нарушения, указанного в пункте 68 акта проверки, привела доводы о том, что согласно разделу 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источники» программы производственного экологического контроля «***» проведена инвентаризация только производственных сточных вод, ливневых сточных воды, без учета хозяйственно-бытовых сточных вод, поскольку хозяйственно-бытовые сточные воды в водный объект не сбрасываются, а отводятся в централизованную систему водоотведения ГОУП «***» на *** и учитываются при сбросе с ***. Сточная вода с *** автоцистерной перевозится и сбрасывается в централизованную систему водоотведения ГОУП «***», в связи с чем в соответствии с п. 5 Приказа № 74 в программу производственного экологического контроля по *** включаться не должны.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зиновьев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. В подтверждение представили копию представления *** прокурора от ***, копию постановления *** от ***№*** и решения *** суда *** от ***№*** о привлечении *** к админисративной отвственности по ст. 8.2 КоАП РФ, которыми зафиксирован факт изъятия сточных хозяйственно-бытовых вод с *** и их отведение через централизованную систему водоотведения ***, путем перемещения специализиованным автотранспотом. Также предоставили копии путевых листов специального автомобиля, копию договора от ***№***, заключенного с ГОУП «***», предметом которого, в том числе являтся прием сточных вод, отводимых от абонента, а также приложения к нему.

Кроме того, ФИО1 указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись только те права, которые указаны в протоколе, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась.

Должностное лицо административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 настаивала на привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении, письменных возражениях на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (п.1).

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п.6).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля согласно Приложению 1 (далее - Требования), порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля согласно Приложению 2 (далее - Порядок).

Пунктом 1 Требований установлено, что программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Программа должна содержать разделы: общие положения; сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 2).

Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать:

наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров);

реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации (пункт 8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка *** по поручению заместителя председателя правительства РФ от ***№***.

В ходе проверки установлено, что *** производит тепловую и электрическую энергию для собственных нужд, организаций, учреждений и жилого фонда ***. В качестве топлива используется мазут ***. Основными операциями, производимыми с нефтепродуктами, являются: слив топочного мазута на эстакаде в приемные емкости, перекачка в резервуары и подача мазута в котлы.

В соответствии с Актом проверки от ***№*** юридическим лицом *** на производственной площадке объекта – ***

не проведена актуализация данных, содержащихся в декларации о воздействии на окружающую среду для объекта, в части касающихся сведений о воздействии на окружающую среду: в декларации отсутствуют сведения об образовании отходов производства и потребления, которые указаны в ПНООЛР и содержатся сведения об отходах производства и потребления, которые согласно ПНООЛР больше не образуются на предприятии, (п. 57 Акта проверки);

программа производственного экологического контроля *** не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии ***») с указанием информации о ее области аккредитации (п. 67 Акта проверки);

раздел 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источники» программы производственного экологического контроля «***» проведена инвентаризация только «производственные сточные воды; ливневые сточные воды», без учета «хозяйственно-бытовые сточные воды» (п. 68 Акта проверки).

Приказом *** от ***№*** ФИО1 назначена ***

В соответствии с должностной инструкцией от ***, утвержденной генеральным директором *** в том числе обеспечивает выполнение плана-графика аналитического контроля объектов *** за соблюдением санитарных норм и правил; программы производственного экологического контроля; природоохранных мероприятий (п. 5.9); обеспечивает проведение измерений вредных и опасных производственных факторов по заявкам структурных подразделений *** (п. 5.10); обеспечивает выполнение программы работ по подготовке документации, методик и средств измерений ЛООСиПС к повторной аттестации (п. 2.10).

По мнению административного органа неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей начальником отдела экологии и промсанитарии *** ФИО1 повлекло нарушение требований природоохранного законодательства, а именно требований: п.6 ст. 31.2, п.п.3,4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 2, 8 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по *** составлен протокол об административном правонарушении от ***№*** и вынесено постановление от ***№*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5КоАП РФ.

Между тем, выводы административного органа не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, не нашли своей оценки при решении вопроса о привлечении к административной ответственности доводы стороны защиты об отсутствии нарушения, установленного в пункте 57 акта проверки, поскольку требования в части сроков по актуализации сведений декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС) Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлены, а работа по актуализации декларации о воздействии на окружающую среду в соответствии с полученными замечаниями Росприроднадзора (письмо №*** от *** БАМУ Росприроднадзора) и по разработке нового проекта нормативов образования отходов (далее - ПНООЛР) велась на момент проведения внеплановой проверки.

Не получили оценки и доводы защиты о том, что в связи с отсутствием аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии ***) программа экологического контроля не может содержать данную информацию. Пункт 8 Приказа Минприроды № 74 от 28.02.2018 не указывает на то, что Программа производственного экологического контроля не может содержать дополнительной информации по неаккредитованным лабораториям.

Не получили оцнки и доводы относительно нарушения, указанного в пункте 68 акта проверки, о том, что хозяйственно-бытовые сточные воды в водный объект не сбрасываются, а отводятся в централизованную систему водоотведения ГОУП «***» на *** и учитываются при сбросе с *** в связи с чем в соответствии с п. 5 Приказа № 74 в программу производственного экологического контроля по *** включаться не должны.

Оценка данным доводам применительно к требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не дана.

Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае доводы стороны защиты должной оценки в постановлении не получили, а факт нарушения должностным лицом требований к производственному экологическому контролю, порядку и срокам его проведения не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о наличии оснований для привлечения должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении №*** от *** и при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что не позволяет оценить представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, исключает возможность положить их в основу принимаемого решения, свидетельствуют о нарушении основополагающего права лица на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам, в частности в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 127-АД18-3.

Более того частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем в ответ на запрос такое поручение суду не представлено, в открытом доступе поручение, на основании которого издан приказ о проведении проверки, отсутствует.

Таким образом, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ-294, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – *** ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – *** ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина