Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» Проворновой З.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, пом. 2, ком. 10, филиал расположен по адресу: <...>,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 19-58/2021 от 2 сентября 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ФГУП «Нацрыбресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ФГУП «Нацрыбресурс», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФГУП «Нацрыбресурс» подало жалобу в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения административным органом осмотра ФГУП «Нацрыбресурс» пирс «Восток» не эксплуатировало, хозяйственную деятельность на нем не вело, утилизацией судна «Гусфар-1» не занималось.

У причальной стенки пирса «Восток» с 2010 года размещено конструктивно погибшее ранее принадлежавшее ТУ Росимущества в Магаданской области судно «Гусфар-1». Утилизация данного судна произведена без участия и согласия ФГУП «Нацрыбресурс».

Полагает, что о невиновности ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении №12-84/2021 в отношении предприятия.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, считает, что назначенное ФГУП «Нацрыбресурс» административное наказание носит неоправданно карательный характер.

Просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство прекратить.

В судебном заседании законный представитель ФГУП «Нацрыбресурс» и его защитник Проворнова З.Ю. отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ФГУП «Нацрыбресурс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в результате произведенного сотрудниками государственной инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 30 июня 2021 года осмотра акватории бухты Нагаево установлено, что пирс «Восток», расположенный на земельном участке с кадастровым № <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, не оборудован ливневой канализацией и сооружениями (отсутствуют колодцы ливневой канализации и системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод), обеспечивающими охрану водного объекта бухты Нагаево Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Во время осмотра на пирсе находилась свалка ржавых металлических конструкций (часть разрезанного судна «Густаф-1»), синтетические мешки, обломки деревянной фанеры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июля 2021 года (т.1 л.д. 163-165); протоколом об административном правонарушении № 19-58/2021 от 5 августа 2021 года (т.1 л.д. 96-112); копией паспорта гидротехнического сооружения Берегоукрепление «Восток» (т.1 л.д. 129-149); копией распоряжения о передаче имущества ФГУП «Нацрыбресурс» от 21 декабря 2007 года № 700 (т.1 л.д. 166-168); копией акта обследования № 1623 – 06/2021 от 30 июня 2021 года (т.1 л.д. 182-186); копией приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 1623 от 28 июня 2021 года (т.1 л.д. 186-189); копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1595 – 06/2021 от 25 июня 2021 года (т.1 л.д. 207-210).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ФГУП «Нацрыбресурс» как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Учреждения на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения признается государственное или муниципальное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Статьей 9 названного Федерального закона на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию возложены обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Факт нахождения пирса «Восток» на балансе ФГУП «Нацрыбресурс» подтвержден копией распоряжения о передаче имущества ФГУП «Нацрыбресурс» от 21 декабря 2007 года № 700.

Таким образом, ФГУП «Нацрыбресурс» является эксплуатирующей организацией пирса «Восток» и в силу приведенных выше норм обязано обеспечивать соблюдение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при его эксплуатации вне зависимости от того, осуществляются ли на пирсе какие-либо работы.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П о необходимости снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Так, Конституционный Суд в вышеназванном постановлении указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом вопрос о возможности назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в настоящее время урегулирован частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем материалы рассматриваемого дела и доводы жалобы не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФГУП «Нацрыбресурс», свидетельствующих о необходимости назначения указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таком положении обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» Проворновой З.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов