Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 октября 2021 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 октября 2021 года ООО МКК «Микроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при заключении договора займа <данные изъяты>. было подписано соглашение (заявление-анкета), в котором последняя дала согласие на обработку персональных данных.

Кроме этого <данные изъяты>. дала согласие обществу на передачу информации о последней, просроченной задолженности и взыскании задолженности третьим лицам.

<данные изъяты>. подтвердила, что ею получено предварительное согласие третьих лиц на получение указанной информации.

Указанные обстоятельства были прописаны в заявлении-анкете и текст, изложенный в заявлении-анкете, указывает на взаимодействие с третьими лицами.

Считает, что данное соглашение является отдельным документом.

В ходе судебного заседания 30 марта 2022 года <данные изъяты>. указала, что подписывала только договор и анкету.

Обществом были предоставлены в УФССП по Пензенской области соответствующие документы, в которых <данные изъяты>. выражает согласие на взаимодействие с третьими лицами и на обработку персональных данных.

Обращает внимание, что взаимодействие с третьими лицами осуществлялись в рамках имеющегося согласия на взаимодействие с третьими лицами, подписанного <данные изъяты>.

Относительно того, что с третьим лицом было осуществлено взаимодействие более двух раз в неделю, обращает внимание, что имелось устное согласие <данные изъяты>. (третье лицо) на повторный звонок, что подтверждается аудио записью.

Считает, что должностным лицом рассмотрено не подведомственное ему дело, поскольку категория данных дел рассматривается судьями районных судов.

Кроме этого, пропущен срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО МКК «Микроденьги», а также <данные изъяты>. не явились. О слушании дела общество и <данные изъяты>. извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки общество и <данные изъяты>. суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя и защитника ООО МКК «Микроденьги» и <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года).

Согласно статье 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что между <данные изъяты> и ООО МКК «Микроденьги» был заключен договор займа от 5 февраля 2021 года <данные изъяты>. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

<данные изъяты>. в заявлении-анкете о предоставлении займа от 5 февраля 2021 года указала для контакта абонентские номера, принадлежащие ей: <данные изъяты> а также дополнительные контактные номера её работодателя, супруга <данные изъяты>., сына <данные изъяты>. и сына <данные изъяты>

Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие на обработку ее персональных данных, <данные изъяты> не подавалось.

Сотрудниками ООО МКК «Микроденьги» в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлялись звонки третьим лицам по поводу просроченной задолженности без согласия заявителя, подписанного в виде отдельного документа.

Звонки совершались на номер <данные изъяты>, принадлежащий «начальнику Альфие», 15 апреля 2021 года в 12:45; на номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., 15 апреля 2021 года в 14:25, 16 апреля 2021 года в 14:17, 17 апреля 2021 года в 15:55; на номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> 11 мая 2021 года в 12:25; на номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., 15 апреля 2021 года в 16:16.

Сотрудниками ООО МКК «Микроденьги» в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ без согласия должника сообщили третьему лицу сведения о должнике и его просроченной задолженности.

Звонки совершались на номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> 15 апреля 2021 года в 14:25, 16 апреля 2021 года в 14:17, 17 апреля 2021 года в 15:55.

Сотрудниками ООО МКК «Микроденьги» в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ осуществлялись звонки по поводу просроченной задолженности заявителя более двух раз в неделю с 12 по 18 апреля 2021 года.

Факт совершения ООО МКК «Микроденьги» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28 сентября 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; обращением <данные изъяты>.; договором № <данные изъяты> 5 февраля 2021 года; заявлением-анкетой от 5 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; распечаткой телефонных переговоров; ответом ООО МКК «Микроденьги» в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 9 августа 2021 года и другими материалами дела.

Действия ООО МКК «Микроденьги» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО МКК «Микроденьги» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 о невиновности общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что имелось соглашение (заявление-анкета), в котором <данные изъяты>. дала согласие на обработку персональных данных, передачу информации о последней, просроченной задолженности и взыскании задолженности третьим лицам, не принимаю во внимание, поскольку не соответствует требованию части 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года).

Доводы стороны защиты о том, что с третьим лицом было осуществлено взаимодействие более двух раз в неделю, поскольку имелось устное согласие <данные изъяты> не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу процессуальных актов, поскольку действия юридического лица не соответствуют требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 года.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом рассмотрено неподведомственное ему дело, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года было вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области <данные изъяты>

Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92 и из части первой указанной статьи следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (часть 2 статьи 23.92 указанного выше Кодекса).

При этом в соответствии с указанным Федеральным законом в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения: в части 1 исключены цифры «14.57», часть 2 после слов «частью 1 статьи 14.54, статьями» дополнена цифрами «14.57».

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из системного анализа приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положения части 3 статьи 23.1 названного Кодекса устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Статья 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом внесенных Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ изменений, перечислена одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в связи с чем рассмотрение дел указанной категории осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, или судом общей юрисдикции, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Как следует из части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1004, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности осуществляется Федеральной службой судебных приставов (далее - контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Полномочия территориального органа предусмотрены пунктом 8 Типового положения, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ФССП России; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, исходя из приведенных норм, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <данные изъяты> является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в соответствии со статьей 4.5 указанного Кодекса составляет 1 год.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой оснований и не подтверждают соблюдение обществом требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые для его рассмотрения сведения.

При указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие защитника ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО МКК «Микроденьги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 октября 2021 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Микроденьги» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.