Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – директора ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум им. Р.И. Брызгалова» Иванова Н.Н. Стручковой Р.Р., старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Максимовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

протест прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» Иванова Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» Иванова Н.Н. прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Иванову Н.Н. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Ильин А.Р. подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с этим отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. В данном случае малозначительным возможно было учесть факт незначительного (1-2 дня) нарушений п. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, однако ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» уведомление направлено спустя два с половиной месяца после заключения трудового договора, что никак невозможно отнести к малозначительному нарушению коррупционного законодательства, учитывая, что законом предусмотрен 10-дневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прокурор Максимова И.А. в суде протест прокурора полностью поддержала.

Представитель привлекаемого должностного лица Стручкова Р.Р. в суде просит постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» действительно направил информацию о принятии на работу Романову в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) с опозданием 2,5 месяца, тем самым допущено нарушение ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции. На основании представления прокурора района проведена служебная проверка, по результатам которой привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания специалист по кадрам Харитонова Е.И. Утвердили бланк анкеты с целью уточнения определенных данных о кандидате принимаемого на работу. Также запланировано направление директора Иванова Н.Н. и специалиста по кадрам Харитонову Е.И. на обучение по противодействию коррупции. Считает, что при принятии на работу Романову комендантом УЛК нет конфликта интересов. Также просит обратить внимание на то, что хоть и с опозданием, но приняли меры, то есть, направили информацию о принятии на работу в Управление, где ранее работала Романова Е.О.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Иванов Н.Н., являющийся директором ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум им. Р.И. Брызгалова», ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор и издал приказ о приеме на работу на должность коменданта УЛК Романову Е.О., замещавшую должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и контроля за качеством зерна Управления Россельхознадзора по РС (Я).

При этом в нарушение ч.4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ, ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум им. Р.И. Брызгалова» направил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) информацию о заключении с бывшим служащим Романовой Е.О. трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей и в протесте прокурором не оспариваются.

Прекращая производство по делу в отношении должностного лица Иванова Н.Н., мировой судья указал, что совершенное им административное правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а потому является малозначительным.

Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Верховный суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обратил внимание на то, что нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ДД.ММ.ГГГГ№-О отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

При установленных обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить данное административное дело на новое рассмотрение, отменив постановление, так как допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитоновой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» Иванова Н.Н., - отменить.

Дело направит на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина