Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, дело № 5-4/2022,

УСТАНОВИЛ:

Защитник генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее. При вынесении постановления не исследованы все обстоятельства дела в части установления лица, ответственного за выявленные в ходе проверки нарушения и определения вины генерального директора ФИО1. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 осуществляя общее руководство, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников, поскольку, являясь генеральным директором, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Из этого следует, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вмененное правонарушение выражается в том, что руководителем нарушены требования в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки. Мировым судьёй не установлено, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не исполнил генеральный директор, которые повлекли за собой нарушение требований промышленной безопасности. Генеральным директором ФИО1 должным образом приняты меры по оперативному руководству деятельностью Общества. Однако, при рассмотрении дела мировым судьёй не дана оценка доводу представителя о том, что осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возложено на заместителя генерального директора АО «Ургалуголь» по производственному контролю, охране труда, охране окружающей среды и медицины труда ФИО3. При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (вины), поскольку генеральный директор ФИО1 не являлся надлежащим должностным лицом, ответственным за данное правонарушение. Просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 - ФИО2 подержал доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Алексеев В.А. пояснил, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 07.02.2022 по делу № 5-4/2022, генеральный директор АО «Ургалуголь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором акционерного общества «Ургалуголь» (далее АО «Ургалуголь), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на производственных объектах: разрез угольный «Буреинский»; разрез угольный «Правобережный; разрез угольный «Мареканский», допустил нарушение требований: ст. ст. 2, 15, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 24, 26, 27, 126, 209, 211, 217, 283, 428, 431, 433, 436, 440 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (утв. Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436). По результатам проведенной проверки обнаружены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности допущенные генеральным директором АО «Ургалуголь» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении требований п.п. 24, 440 Правил 436 - не все работники АО «Ургалуголь» до начала трудовой деятельности ознакомлены: с «маршрутом перемещения по разрезу «Правобережный» от 23.11.2021»; с «маршрутом перемещения по разрезу Буреинский от 17.06.2021»; с маршрутом перемещения по разрезу «Мареканский»;

- в нарушении требований ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ - не проведена первичная аттестация ФИО4 связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов;

- в нарушении ч. 2 ст. 2, 15 Федерального закона № 116-ФЗ - не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов площадки хранения аммиачной селитры АО «Ургалуголь»; не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии или инцидента;

На разрезе «Правобережный»:

- в нарушении требований п.п. 433, 212, 211, 283 Правил 436 - работником работающем на погрузчике Cat № 18 на угольном промежуточном складе не заполнен путевой лист; отсутствует технологическая карта работы; в журнале приёма-сдачи смены отсутствует отметка осмотра механиком; отсутствует знак аварийной остановки и аптечка;

- в нарушении требований п. 283 Правил 436 - на автогрейдере отсутствует знак аварийной остановки;

- в нарушении требований п. 211 Правил 436 - на бульдозере Komatsu D 375 № 205, на экскаваторе Komatsu PC 4000 № 12, на Белазе 75306 № 220 в книгах приема-передачи смены отсутствует отметка осмотра механиком;

- в нарушении требований п. 209 Правил 436 - на экскаваторе Komatsu PC 2000 не работает автоматическая система пожаротушения; на Белазе 75306 № 222 отсутствует сигнал заднего хода;

- в нарушении требований п. 283 Правил 436 - частично отсутствуют дорожные знаки карьерных автодорог согласно установленной техническим руководителем схемой движения;

На разрезе «Буреинский»:

- в нарушении требований п. 126 Правил 436 - на буровой установке Atlas Copco DML 1200 № 5 не исправен пульт дистанционного управления; отсутствует возможность бурения крайнего к бровке ряда скважин; утвержденные главным инженером мероприятия по безопасности буровых работ на буровой установке отсутствуют;

- в нарушении требований п. 431 Правил 436 - на Белазе 75306 № 215 отсутствует полис ОСАГО; знак аварийной остановки и аптечка;

- в нарушении требований п. 436 Правил 436 - частично отсутствуют дорожные знаки карьерных автодорог согласно установленной техническим руководителем схемой движения;

На разрезе «Мареканский»:

- в нарушении требований п. 431 Правил 436 - транспортные средства и специализированная техника не укомплектована знаками аварийной остановки; упорами ля подкладывания под колеса; проблесковыми маячками желтого цвета;

- в нарушении требований п. 428 Правил 436 - дороги на разрезе не обработаны противоскользящим материалом;

- в нарушении требований п. 211 Правил 436 - на момент проверки книга приема-передачи не заполнена;

- в нарушении требований п. 26, 27 Правил 436 - на разрезе отсутствует площадка для посадки людей, поскольку перевозка работников по разрезу осуществляется вахтовой машиной.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, с достаточной доказательственной базой, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вина генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами собранными по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Факт совершения генеральным директором АО «Ургалуголь» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах проведенной проверки; копией свидетельства о регистрации А71-00682 с приложением; актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17, 12.2021; копией железнодорожной транспортной накладной ЭЖ867294 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта № силитра аммиачная; копией сведений, характеризующих опасный производственный объект - площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов; копией сведений, характеризующих опасный производственный объект - разрез угольный «Буреинский»; копией приказа АО «Ургалуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ИТР разреза «Правобережный» ФИО4.

Суд считает необоснованными доводы защитника генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 - ФИО2 о том, что генеральный директор АО «Ургалуголь» ФИО1 не причастен в совершении указанного правонарушения.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 приступил к должностным обязанностям генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу Общества, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества как единоличный исполнительный орган (п.п. 16.1 Устава) (л.д. 11, 14-16).

Поскольку занимаемая ФИО1 должность является руководящей – генеральный директор АО «Ургалуголь, он обладает организационно распорядительными функциями. При таких обстоятельствах генеральный директор АО «Ургалуголь» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая должность генерального директора АО «Ургалуголь» обладал организационно распорядительными функциями, административно-хозяйственными полномочиями, а также являлся представителем работодателя.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, дело № 5-4/2022, в отношении генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора АО «Ургалуголь» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 07.02.2022 по делу дело № 5-4/2022 и Решение Верхнебуреинского районного суда по делу № 12-27/2022 от 18.03.2022 –могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд.

Судья Рябов О.В.